Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-4469/22 по делу N А40-78836/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-78836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дегтярева С.С. дов-ть от 08.04.2022,

от ответчика: Мещерякова Е.С. дов-ть от 10.01.2022 N 32,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица"

к Департаменту развития новых территорий города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект Столица" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту развития новых территорий города Москвы (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 545 860 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (технический заказчик) и ответчиком (государственный заказчик) на основании результатов осуществления закупки для нужд города Москвы путем проведения открытого конкурса заключен государственный контракт от 20.01.2019 N ОК20/01/19-2 ГК.

Согласно пункту 3.1 контракта, его цена составляет 32 604 446 рублей 51 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по контракту им выполнены, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. При этом, при исполнении контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 16 545 860 рублей 40 копеек, подтвержденных положительным заключением ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 20.07.2020. Истцом 27.02.2021 в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости оплаты превышения стоимости работ, в ответ на которое ответчик указал, что оплата дополнительных работ не возможна.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая отсутствие доказательств согласования таких работ в установленном законом порядке, доказательств возникновения обстоятельств срочности и необходимости выполнения истцом спорных работ, а также наличия факта понуждения истца к выполнению таких работ без заключения самим ответчиком контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а также согласованные сторонами контракта условия (приложение N 1 к государственному контракту), согласно которым в случае, если после проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации стоимость выполнения работ по разработке проектно-сметной документации и/или стоимость услуг технического заказчика, указанная в сводном сметном расчете, будет больше стоимости, указанной в расчете цены контракта, то оплата оказанных услуг /выполненных работ осуществляется в размере, указанном в расчете цены контракта (приложение N6 к Государственному контракту).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм процессуального права и материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласованности сторонами выполнения спорного объема работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-78836/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова