Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-4733/22 по делу N А40-171755/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-171755/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оптима Инвест"

на решение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 28.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Оптима Инвест"

к ИП Уварову М.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уварову Максиму Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков по договору от 12.12.2018 N ТО-АТЛАС/01-2018-12-12 в размере 1 072 378 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество полагает, что руководствуясь положениями пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, тем самым нарушив разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; судебный акт по делу N А29-10988/2018 не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела. Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие убытков в заявленном размере, однако в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит оценки каждого из доказательств, в том числе заключения по результату проверки технического состояния оборудования от 20.04.2021 N 4 и акта технического осмотра оборудования от 29.07.2020, не раскрыты мотивы, по которым данные документы отклонены.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не применил положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не перешел к рассмотрению настоящих исковых требований по общим правилам искового производства, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе общество также указывает на отсутствие у него возможности представить доказательства фактически понесенных расходов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 12.12.2018 N ТО-АТЛАС/01-2018-12-12 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования зданий в объеме, установленном в техническом задании от 12.12.2018, а именно: техническое обслуживание инженерных систем и оборудования зданий в отношении системы охлаждения.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2020 в результате технического осмотра заказчиком выявлена неисправность компрессора Bitzer CSH9563-160Y-40D (s/n 1086800432).

Из поступившей от исполнителя служебной записки от 29.07.2020 следует, что в июле 2020 исполнитель проводил мероприятия по техническому обслуживанию чиллеров (холодильных машин) и осуществил проведение работ по замене масла в компрессоре.

Письмом от 06.04.2021 N 37/04-2021 заказчик направил исполнителю вызов для участия в процессе обследования компрессора Bitzer N CSH9563-160Y-40D (s/n 1086800432), однако в назначенную дату и время на указанное обследование компрессора Bitzer CSH9563-160Y-40D (s/n 1086800432) исполнитель не явился, уполномоченного представителя не направил.

Согласно заключению по результату проверки технического состояния оборудования от 20.04.2021 N 4, выявлено, что причиной неисправности компрессора послужил залив компрессора большим количеством масла. Согласно отчету N 77-Д/21 об оценке рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта компрессора от 28.06.2021 N CSH9563-160Y-40D рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 174 310 рублей, а рыночная стоимость материалов равна 10 281,26 евро, что составляет 898 068 рублей (по курсу евро на 17.06.2021).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по возмещению убытков в общем размере 1 072 378 рублей, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия убытков в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинно-следственной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение не содержит оценки каждого представленного истцом доказательства и мотивы, по которым они были отклонены, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемого решения следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере.

Вместе с тем, вопреки мнению общества о том, что в материалах дела представлены достаточные доказательства наличия понесенных им убытков, доказательств фактического несения убытков не представлено.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, и о том, что судебный акт по делу N А29-10988/2018 не обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные выводы судов не привели к принятию неверного решения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения истцом убытков.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, истцом не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А40-171755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба