Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3909/21 по делу N А41-1026/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-1026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Боярская Е.Н., доверенность от 19.11.2021,

от Мезенцева И.И. - Уланов В.В., доверенность от 20.09.2021,

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по ходатайству конкурсного управляющего должником об обязании Мезенцева Ивана Игоревича передать сведения, документы и имущество,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Смарт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 в отношении ООО "Смарт" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Сопко Екатерина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Грунин Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ООО "Смарт" Мезенцева Ивана Игоревича (далее - также ответчик) передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 бывший руководитель ООО "Смарт" Мезенцев И.И. обязан передать конкурсному управляющему должником перечисленные сведения, документы и имущество. С Мезенцева И.И. в конкурсную массу ООО "Смарт" взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего определения Арбитражного суда Московской области в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, но не более 50 000 руб.

Определением от 20.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании сведений, документов и имущества у Мезенцева И.И. отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылался на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Проверив доводы жалобы конкурсного управляющего, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правильно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Отказывая в истребовании у ответчика как бывшего руководителя должника документации должника, суд апелляционной инстанции указал на то, что по акту приема-передачи от 29.06.2020 имевшиеся у ответчика документы переданы временному управляющему должником, согласно протоколу обыска (выемки) от 08.04.2021 оставшиеся документы и печать ООО "Смарт" изъяты в рамках уголовного дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ответчик с 12.04.2021 содержится в СИЗО.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Делая вывод о том, что ответчиком документы переданы временному управляющему должником, судом не дана оценка возражениям конкурсного управляющего о том, что в акте указано на передачу копии документов, в то время как в соответствии с положениями ст.126 Закона о банкротстве бывший руководитель должен передать конкурсному управляющему всю документацию должника в оригиналах.

Обращал внимание конкурсный управляющий и на то, что из акта приема-передачи документов, представленного ответчиком в материалы обособленного спора, следует, что большая часть копий документов в отношении деятельности должника не была передана временному управляющему.

Однако, надлежащая оценка указанным доводам не дана.

Суд округа считает преждевременными и выводы суда апелляционной инстанции о невозможности передачи ответчиком документации должника в связи с изъятием ее в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции руководствовался представленным ответчиком в материалы дела протоколом обыска (выемки) от 08.04.2021, в котором указано на изъятие круглой печати ООО "Экопроект", круглой печати ООО "Смарт", круглой печати ООО "Мясных дел мастер", круглой печати ООО "Независимое агентство "Эксперт и Партнеры", банковских карт, договора N 21/А/ -2018 от 03.03.2018, акта N01 от 20.04.2018, акта N03 от 30.08.2018, акта N 04 от 28.09.2018, решения единственного участника ООО "Смарт" от 18.09.2019, платежных поручений N 13, 12, 7, 9, 10, справок по форме КС -2 от 17.09.2019, справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 17.09.2019, письма на имя директора МБУ "Город" от 15.10.2019, файла с актами сверки, актами на 26 листах, актов приема-передачи от 18.03.2020, договора аренды эскаватора N 25/эко-2 от 01.12.2018, листов без текста с круглой печатью ООО "Эко-Транс Ступино", заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, трудового договора N 1, приказа о прекращении трудового договора N 39/К от 30.10.2020, иных личных вещей, технических устройств и носителей данных.

Довод же конкурсного управляющего о том, что запрашиваемый перечень документации должника гораздо шире изложенного в протоколе обыска, а также, что из протокола обыска невозможно определить, какому именно юридическому лицу принадлежат изъятые документы (ООО "Экопроект", ООО "Смарт", ООО "Мясных дел мастер" или ООО "Независимое агентство "Эксперт и Партнеры"), а также их содержание, судом не проверялся и не оценивался.

В отношении вывода суда о препятствии в передаче документации должника нахождение ответчика в СИЗО, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений ст.126 Закона о банкротстве бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

В настоящем случае конкурсный управляющий утвержден 15.03.2021, ответчик помещен в СИЗО 12.04.2021, при этом апелляционная жалоба от имени ответчика была подписана представителем по нотариально оформленной доверенности от 20.09.2021, представителем ответчика обеспечено участие в судебных заседания по делу и представление документов от имени ответчика.

На иные доказательства невозможности обеспечения передачи бухгалтерской и иной документации должника ни ответчик, ни суд не ссылались.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при необходимости решить вопрос о запросе у следственных органов сведений об изъятых в рамках уголовного дела документов в отношении должника, при рассмотрении ходатайства в части истребовании имущества и материальных ценностей должника применить позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по эконмическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020 по делу N А40-94278/2018, предложив конкурсному управляющему уточнить заявленные в указанной части требования; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-1026/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько В.Л. Перунова