Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8522/22 по делу N А41-33012/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-33012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Хаярова Р.Х.: Лузина В.П. (дов. от 03.06.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: Бородина А.А. (дов. N 3-22/МТДИ от 10.01.2019 г.);

рассмотрев 27 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф.

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г.,

по делу N А41-33012/21

по заявлению индивидуального предпринимателя Хаярова Рената Фатыховича

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Хаяров Ренат Фатыхович (далее - ИП Хаяров Р.Ф., предприниматель, заявитель) обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - МТДИ Московской области) через региональный портал государственных и муниципальных услуг с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) E438ВC95.

По результатам рассмотрения заявления МТДИ Московской области на основании пункта 13.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области" и о признании утратившим силу распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 15 ноября 2018 г. N 696-Р "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", утвержденного постановлением МТДМ Московской области от 24 мая 2019 г. N 317-Р (далее - Административный регламент), принято решение от 13 апреля 2021 г. об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", мотивированное несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуге, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, Московской области и Административным регламентом.

Считая свои права нарушенными, ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДМ Московской области о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Хаяров Р.Ф. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что к заявлению о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области на транспортное средство Hyundai Solaris, ГРН E438ВC95, представлены все необходимые документы для принятия МТДМ Московской области положительного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ИП Хаяров Р.Ф. через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление об отводе судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е. на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

В заседании кассационной инстанции представитель ИП Хаярова Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МТДМ Московской области против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

Из части 2 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно подпункту 13.2.3 пункта 13.2 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги является предоставление заявителем недостоверных сведений в части несоответствия документов, указанных в подразделе 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

В подразделе 10 Административного регламента содержится исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с предоставлением предпринимателем недостоверных сведений (документов) для предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области", а именно: предоставление документов с нарушением подпункта 21.3 пункта 21.3 Административного регламента; нахождение транспортного средства марки Hyundai Solaris, ГРН E438ВC95, в аренде (договор аренды автомобиля от 05 февраля 2021 г. N 44); несоответствие цветовой гаммы кузова транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, цветовой гамме кузова транспортного средства, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 статьей 2.1 Закона Московской области от 27 декабря 2005 г. N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон N 268/2005-ОЗ) (отсутствует полоса желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства, а также отсутствует полоса темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенная от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера).

Судами дана подробная оценка по указанным нарушениям.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отклонении заявления о фальсификации доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд первой инстанции принял иные меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом изложенного не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства, результаты рассмотрения отражены в решении суда.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 г. по делу N А41-33012/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Хаярова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко