Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-5565/22 по делу N А40-10418/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-10418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андрижанов Д.Н., доверенность от 28.04.2021,

от ответчика - Чечельницкая Е.А., доверенность от 05.11.2020, Левальд ОВ., доверенность от 26.08.2020,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

на решение от 21 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой"

к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской

области

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения

контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Руспроектреставрация",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, фонд) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2020 N 0273000006200000280002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о неправомерных действиях фонда при отказе от контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не напарило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований к их отмене.

Как установлено удами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0273000006200000280002 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, в соответствии с условиями которого, истец, по заданию ответчика, обязался выполнить работы по капитальному ремонту административного здания подведомственного территориального органа Заказчика (ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области), расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Панфилова, д. 7.

Работы должны выполняться обществом в соответствии со следующими документами, предоставляемыми фондом (п. 1.2 Контракта): Техническое задание (приложение N 2 к Контракту); Сводка затрат (приложение N 1 к Контракту); График исполнения контракта (приложение N 3 к Контракту); Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N8 к Контракту); Проект сметы (приложение N 9 к Контракту); Проектно-сметная документация.

Срок выполнения работ по Контракту - 720 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем заключения Контракта. Выполнение работ производилось поэтапно, и 1-й этап состоял в согласовании сторонами Контракта образцов документов на материалы/оборудование(Приложение 3 к Контракту).

Истец, полагая, что своевременно приступил к выполнению работ и 11.11.2020 года направил ответчику письмо, приложив к нему акт предоставления образцов материалов/оборудования, а также указав на обстоятельства, которые обнаружились им после заключения контракта, а именно: проекты инженерных систем требуют корректировки, так как соответствующие разделы проектно-сметной документации разработаны без учета новых планировок, содержащихся в разделе проекта "Архитектурные решения".

Также истец ссылался на то, что 15.01.2021 года письмом известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое истец посчитал необоснованным, поскольку по его мнению, работы были приостановлены в связи с тем, что им был установлен факт наличия недостатков в проектной документации и выполнение работ было невозможно до устранения данных замечаний.

Ответчик 15.01.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N БУ-22/651, разместил информацию в ЕИС 20.01.2021, уведомление отправлено истцу Почтой России 15.01.2021, уведомление вручено истцу 19.01.2021, Контракт расторгнут 30.01.2021.

Полагая, что отказ не соответствует требованиям законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 702, 715, 740, 758, 763, Гражданского кодекса РФ, суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что объемом работ 1 этапа предусмотрено предоставление и согласование образцов материалов/оборудования истцом у ответчика.

Письмом от 11.11.2020 истец предоставил пакет документов с нарушениями условий Контракта, о чем был уведомлен Отделением письмом N БУ-12/35571 от 16.11.2020 с отражением замечаний и указанием на конкретные недостатки: Генподрядчиком не указаны характеристики материалов/оборудования, соответствующие конкретной марке, модели, производителю; Генподрядчиком не представлены копии паспортов, подтверждающих технические характеристики; наименование акта не соответствует утвержденной форме.

При этом Заказчик письмом N БУ-12/35571 от 16.11.2020 известил истца обо всех недостатках в исполнении им обязательств по п. 6.2.1 Контракта.

18.11.2020 исх. N 77, 23.11.2020 исх. N 78 (истец сообщил о приостановлении работ в соответствии со статьёй 716 ГК РФ, в том числе, в части согласования документов на образцы материалов и оборудования (первый этап выполнения работ по Контракту) по причине недостатков проектной документации.

При этом предоставленные третьим лицом проектировщиком материалы не являются отсутствующим и/или необходимым разделом проектной документации к Контракту, они были предоставлены обществу в целях содействия скорейшему началу выполнения им работ и устранения сомнений в годности проектной документации.

Разработка рабочей документации входила в стоимость Контракта и в обязанности Истца (п. п. 5 и 6 Сводки затрат - приложение N 1 к Контракту, этап 2 согласно Графику исполнения контракта - приложение N 3 к Контракту).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец согласился выполнять работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. С проектной документацией Истец имел возможность ознакомиться до заключения Контракта, на момент подачи заявки и на момент заключения Контракта у истца не возникало (обратного в материалы дела не представлено), запросов на разъяснение документации.

Ответчик неоднократно требовал начать выполнение работ, направляя указания письмами N БУ-12/36261 от 20.11.2020, N 12/36686 от 25.11.2020, N 12/41317 от 25.12.2020, так как приостановка работ была не обоснована.

Письмами N БУ-12/35571 от 16.11.2020, N 12/38675 от 09.12.2020 ответчик разъяснил истцу какие документы он должен предоставить для согласования образцов материалов и оборудования и какую информацию должен содержать "Акт предоставления образцов материалов/оборудования".

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, а также иные обстоятельства свидетельствуют о том, что к исполнению принятых на себя обязательств истец не приступил, вместо чего направил в адрес Заказчика заявление о приостановлении работ, мотивированное наличием дефектов в проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-10418/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.