Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7919/22 по делу N А41-47396/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-47396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - Полковникова М.М., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи") - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Министерства здравоохранения Московской области; Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к ООО "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (ООО "Джи Ди Пи")

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Дистрибьюшн Партнерс" (далее - ООО "Джи Ди Пи", ответчик) о взыскании неустойки в виде штрафа по государственному контракту от 12 мая 2020 года N 157808-20 в размере 861 120 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Джи Ди Пи" и Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства известили о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "Джи Ди Пи" (поставщик) заключен государственный контракт от 27 апреля 2020 года N 157808-20 на поставку анализаторов газов крови и электролитов (контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку анализаторов газов крови и электролитов (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 5 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара) (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта за все этапы составляет 86 112 000 рублей, НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 1.3 контракта в течение 60 календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю следующую документацию:

а) счет-фактуру (при необходимости).

б) акт приема-передачи товара (приложение N 9 к контракту) в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для поставщика, один экземпляр для получателя);

в) копии регистрационных удостоверений на товар;

г) копию документа, подтверждающего соответствие товара контракту, выданного уполномоченными лицами.

д) сведения, необходимые для работы с товаром, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида товара (в случае если это было предусмотрено техническими требованиями к товару и (или) техническим заданием);

е) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке;

ж) гарантию поставщика на товар, оформленную в виде отдельного документа.

з) обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта на срок действия гарантийных обязательств на весь товар с учетом даты поставки первой и последней единицы товара - в момент осуществления поставки последней единицы товара.

В случае нарушения данного условия поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.8 контракта.

При этом фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 5.4 контракта).

В силу пункта 10.1 контракта в порядке подпункта "з" пункта 5.3 контракта подлежит предоставлению обеспечение гарантийных обязательств в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 2 583 360 рублей, путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, поставщик должен был предоставить получателю и заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту в день поставки последней единицы товара - 25 июня 2020 года (согласно акту приема-передачи-товара (заключительный) от 31 августа 2020 года).

Вместе с тем поставщиком в нарушение условий контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств банковская гарантия N 48/19265 предоставлена 21 августа 2020 года, то есть с нарушением установленного срока, а также с нарушением периода действия банковской гарантии, поскольку согласно пункту 8.4 контракта, гарантия поставщика на поставленный товар составляет 12 месяцев с даты ввода товара в эксплуатацию.

Указанное нарушение также подтверждено внеплановой выездной проверкой Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 20 февраля 2021 года, проведенной на основании Приказа Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 29 декабря 2020 года N 282 п.

По результатам указанной проверки был составлен Акт внеплановой выездной проверки N 282п (акт).

Согласно акту, также подтверждается, что поставщиком предоставлена гарантия с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 11.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим Постановлением, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену - 1% начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно) и составляет 861 120 рублей.

С учетом центы контракта сумма штрафа по расчету истца составила 861 120 рублей.

Истцом на основании пункта 7.1 контракта в адрес ответчика была направлена претензия от 21 мая 2021 года N исх.эп-1622/2021 с требованием уплатить неустойку в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 861 120 рублей.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, установив факт и характер нарушения контрактного обязательств со стороны ответчика, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что размер предъявленного к взысканию штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта и в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2020 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что взыскание с ответчика начисленного штрафа нарушает требования законодательства и законные интересы общества, поскольку в данном случае заказчику следовало списать начисленный штраф по основаниям подпункта "а" пункта 3 "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591).

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А41-47396/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская