Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8060/22 по делу N А40-135687/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-135687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тихонова В.В., дов. от 18.05.2021

от ответчика - Захаров А.В., дов. от 28.02.2022 N 22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2022 года,

по иску АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО"

к ООО "ВИДЖО"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 550 227,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волгатраннстрой-Метро" (далее - АО "Волгатраннстрой-Метро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 550 227,02 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "ВИДЖО" (далее - ООО "ВИДЖО", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец основывает свои требования на том, что в соответствии с условиями договора от 21.11.2017 N ОЗР21-11/2017-В ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по раскладке кабеля в тоннелях, освещение тоннелей, устройству металлоконструкций на кронштейне на объекте заказчика стоимостью 116.356.417,75 рублей с включением стоимости давальческих материалов.

Впоследствии истец письмом от 06.06.2018 N 1143 уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора и расторжении договора.

По утверждению истца, что ответчиком при наличии подтвержденного факта о невыполнении работ, не представлено доказательств освоения давальческого материала на общую сумму 50 550 227,02 рублей.

Претензией ответчику было предложено в срок не позднее 18.02.2020 возвратить давальческие материалы оборудования, перечень которых содержится в актах сдачи-приемки выполненных работ, а в случае невозможности возврата возместить стоимость в размере 50.550.227,02 рублей.

Таким образом, истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что действиями/бездействием ответчика истцу были причинены убытки, а вышеуказанная стоимость является неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку истец не доказал причинение вреда; истец не передавал ответчику оборудование и давальческий материал; истцом не был составлен перечень поставляемого подрядчиком оборудования и давальческих материалов, а также не подписывались между сторонами иные документы, подтверждающие поставку (Фактом не исполнения истцом обязательств по поставке оборудования и давальческого материала также являются отсутствие совокупности документов, подтверждающих поставку, а именно: отсутствие сообщений в адрес субподрядчика о дате отгрузки оборудования с указанием отгрузочных реквизитов; отсутствие письменных сообщения субподрядчика в адрес Подрядчика с указанием адреса склада, на котором будет осуществляться хранение оборудования; отсутствие накладных по форме М-15 о приемке Субподрядчиком давальческого материала).

Доводы кассационной жалобы относительно передачи ответчику давальческого материала, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что ответчиком в рамках дела N А40-257581/18 была проведена экспертиза в отношении объема работ на объекте, где содержалась оценка объема полученного ответчиком оборудования и давальческого материала, в соответствии с которой, эксперты указали, что в качестве давальческого материала ответчиком был получен только кабель ПБПнг(А)-HFn5*120-11 стоимостью 3 694 225,68 руб., который был использован полностью в выполнении работ.

Материалы дела не содержат доказательств передачи в распоряжении давальческого материала на большую сумму истцом не представлено, равно как и доказательств уведомления подрядчика о поставках материала, отсутствуют сведения о месте и времени поставки, отсутствует перечень поставляемого оборудования.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком было указано, что давальческий материал, использовавшийся в строительстве объекта был предоставлен Заказчиком-генподрядчиком АО "МОСИНЖПОЕКТ", который за стоимостью оборудования к истцу не обращался, в связи с чем, суд полагает необоснованным указание истца на наличие убытков.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-135687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков