Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6287/22 по делу N А40-168728/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-168728/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" на решение от 19 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭРКОНПРОДУКТ"

к ООО "ТД Московский-РВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД Московский - РВ" неустойки в размере 121 797 руб. 63 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 15 458, 84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 24 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в части размера присужденной неустойки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 полностью, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ТД "Московский-РВ" в пользу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" неустойки в размере 121 797,63 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки N 763-ЭР/Ц от 01.12.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора передавать Покупателю продукты питания, молочные, овощные, фруктовые консервы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и порядке, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Также в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за товар должна быть осуществлена в течение 21 банковского дня с даты поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик оплатил товар с нарушением установленного договором срока.

В связи с изложенным, истцом начислена ответчику неустойка в размере 121 797 руб. 63 коп.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а начиная с 15 календарного дня неустойка начисляется в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактической уплаты задолженности Покупателем.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 15 458, 84 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исследовав расчет неустойки истца по договору, суды обоснованно пришли к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суды сделали правильный вывод о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 458, 84 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-168728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская