Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7513/22 по делу N А40-136769/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-136769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Киндеев В.О., дов. от 28.06.2021

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022,

по иску акционерного общества "Нефтеавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом "Нефтеавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Охтеурское" о взыскании задолженности в размере 768 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 290, 70 руб. за период с 23.12.2019 по 09.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2019 между АО "Нефтеавтоматика" (далее - Исполнитель) и ООО "Южно-Охтеурское" (далее - Заказчик) заключен договор N ГНМЦ-17-19 (далее - договор).

Согласно условиям п. 2.2 договора, оплата принятых работ заказчиком производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания и принятия работ.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работу: "Проведение испытаний в целях утверждения типа РВС-2000 N 1, N 2 и РГС-8 ЕП N 5 ПСП "Александровское" СИКН N 587, эксплуатируемых на объектах ООО "ЮжноОхтеурское"" на общую сумму 768 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 13.12.2019.

Срок оплаты принятых работ наступил (с учетом выходных дней) 23.12.2019, однако оплата работ заказчиком не произведена.

Установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 768 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним Актом сверки взаимных расчетов за 2019 г. и не оспаривается ответчиком.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав условия спорного договора и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, который подписан ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы в том числе о том, что суд неправильно определил начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А40-136769/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.