Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7391/22 по делу N А40-104116/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-104116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "КРИПТОН-ПИ" - Привезенцев В.А., решение учредителя от 09.01.2020; Круглов А.А., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ООО "Фармаком" - Тишкова В.М., доверенность от 21.04.2022,

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармаком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года

по исковому заявлению ООО "КРИПТОН-ПИ"

к ООО "Фармаком"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению об обязании произвести монтаж и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТОН-ПИ" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фармаком" (далее - ответчик, истец по встречному иску) задолженности в размере 970 520 руб., неосновательного обогащения в размере 730 400 руб., убытков в размере 607 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 096,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск ООО "Фармаком" об обязании ООО "КРИПТОН-ПИ" произвести запуск в эксплуатацию на территории ООО "Фармаком" по адресу: Воронежская обл., пгт Анна, ул. Маркса, д. 9 углекислотной станции производительностью 24 тонны жидкой углекислоты в сутки с проверкой производительности в течение 72 часов, а также о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в размере 12 806 950 руб. за период с 08.05.2018 по 08.07.2021, с последующем начислением по ставке 0,1% от неуплаченной суммы с 09.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 28.12.2017 между ООО "КРИПТОН-ПИ" (поставщик) и ООО "Фармаком" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 196 для обеспечения строительства углекислотной станции ООО "Фармаком" в сроки, установленные план-графиком (план-график; приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. п. 1.1. 2.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить оборудование в количестве, по цене и в порядке установленными договором и спецификацией (спецификация; приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 3 спецификации срок поставки оборудования был определен периодом времени: в течение 130 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с условиями пункта 2 спецификации платежи по договору, со стороны ответчика, надлежало производить частями в виде пяти авансовых платежей и шестой завершающей оплаты, обусловленных наступлением определенного события.

За период действия договора ООО "Фармаком" произвело на расчетный счет ООО "КРИПТОН-ПИ" следующие платежи: 300 000 руб. - платежное поручение N 3 от 11.01.2018; 4 500 000 руб. - платежное поручение N 45 от 02.02.2018; 2 700 000 руб. - платежное поручение N 80 от 21.02.2018; 3 350 000 руб.: а) 2 900 000 руб. - платежное поручение N 227 от 26.04.2018; б) 450 000 руб. - платежное поручение N 242 от 28.04.2018: 3 555 000 руб. (3 920 000 руб.): а) 2 000 000 руб. - платежное поручение N 430 от 24.07.2018; б) 1 155 000 руб.-платежное поручение N 850 от 13.11.2018; в) 200 000 руб. - платежное поручение N 896 от 04.12.2018; г) 200 000 руб. - платежное поручение N 906 от 06.04.2018.

Оставшуюся сумму в размере 970 520 руб. ООО "Фармаком" должно было уплатить не позднее 5-ти рабочих дней по факту завершения пусконаладочных работ.

ООО "КРИПТОН-ПИ", обладая необходимыми знаниями и практическим опытом в области осуществления проектных работ, монтажа, настройки, пусконаладочных работ, предложил ООО "Фармаком" выполнение соответствующего вида работ силами ООО "КРИПТОН-ПИ", которые нашли свое отражение в первоначальной редакции спецификации.

Однако, 04.06.2018 ООО "КРИПТОН-ПИ" и ООО "Фармаком" в ходе взаимных переговоров, инициированных ООО "Фармаком", в связи с желанием ООО "Фармаком" выполнить ряд работ самостоятельно, пришли к соглашению об изменении спецификации к договору, в виду чего было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.06.2018.

В соответствии с условиями спецификации, в новой редакции, из спецификации была исключена позиция "Технологические трубопроводы, арматура, окраска, изоляция, расходные материалы в пределах границ проектирования под ключ" стоимостью 1 000 000 руб., а также была произведена замена работ с соразмерным уменьшением как стоимости указанных работ с 4 000 000 руб. до 1 700 000 руб., так и совокупной цены договора с 18 890 520 руб. до 15 590 520 руб.

Также, в связи с подписанием дополнительного соглашения и спецификации в новой редакции, были внесены изменения в порядок оплаты, согласно которым: предварительная оплата в размере 300 000 руб. - в течение 3-х рабочих дней после уведомления о необходимости предоплаты; второй авансовый платеж в размере 3 900 000 руб. - через 20 календарных дней с даты зачисления на счет Поставщика первого авансового платежа: третий авансовый платеж в размере 3 350 000 руб. - через 90 календарных дней с даты зачисления на счет поставщика второго авансового платежа: четвертый авансовый платеж в размере 4 030 000 руб. - по факту готовности оборудования к отгрузке: пятый авансовый платеж в размере 3 040 000 - через 120 календарных дней с даты зачисления на счет поставщика первого авансового платежа: 970 520 руб. - в течение 5-ти рабочих дней по факту завершения пусконаладочных работ.

ООО "Фармаком" была произведена оплата авансовых платежей.

Согласно план-графику пусконаладочные работы должны были состояться в период с 20 по 24 неделю с даты подписания договора, а в соответствии с пунктом 3.2 договора срок проведения пусконаладочных работ должен был составлять не более 30 календарных дней с момента готовности оборудования к проведению работ.

Таким образом, ООО "Фармаком" должно было осуществить пусконаладочные работы в срок до 21.06.2018 и произвести оплату в размере 970.520 руб. не позднее 27.06.2018.

Вместе с тем, ООО "Фармаком" оставшуюся сумму в размере 970.520 руб. не уплатило.

Возражая против заявленных требований, ООО "Фармаком" указывает, что 24.11.2019 был произведен пробный запуск станции, однако, она проработала только 17 часов, о чем сторонами подписан акт.

Как указывает ООО "Фармаком", 23.12.2020-24.12.2020 с участием руководителя поставщика (от подписи уклонился) было произведено актирование недоработок под контролем двух независимых экспертных организаций (акт от 24.12.2020).

В результате обследования и актирования подтверждено, что на 24.12.2020 оборудование по договору N 196 от 28.12.2017 поставлено не в полном объеме, имеет недоработки в части монтажа, отнесенного к ответственности поставщика.

Кроме того, покупатель отмечает, что спорный договор является договором подряда, поскольку предусматривает передачу покупателю результата работ, а именно введенной в эксплуатацию и функционирующей углекислотной станции.

Поскольку ООО "Фармаком" заинтересовано в допоставке и запуске оборудования в работу, покупатель обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, и установив факт надлежащего выполнения истцом обязательств по поставке оборудования, монтажных и пуско-наладочных работ в рамках спорного договора, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара и выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 970 520 руб., в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отклоняя доводы ответчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами первой и апелляционной инстанций указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ООО "КРИПТОН-ПИ" условий договора (отраженные в составленном в одностороннем порядке и по прошествии более года с даты пуска станции акте недостатки не конкретизированы, а также не указано, что недостатки возникли ввиду ненадлежащего выполнения работ ответчиком по спорному договору, а не ввиду действий (бездействия) третьих лиц; с требованием об устранении недостатков ООО "Фармаком" к ООО "КРИПТОН-ПИ" не обращалось).

Также установив в ходе рассмотрения спора, что во время проведения пусконаладочных работ ООО "Фармаком" была инициирована процедура замены двух винтовых компрессоров АСО-ВК5.5/16-500 стоимостью 730 400 руб. на два винтовых компрессора АСО-ВК3.7/16, поставщик произвел замену оборудования с условием о возврате заменяемого оборудования заводу-изготовителю силами ООО "КРИПТОН-ПИ", факт передачи винтовых компрессоров АСО-ВК3.7/16 подтвержден представленным актом приема-передачи оборудования от 21.06.2018, однако покупатель, получив новый товар, изначально поставленный не возвратил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости товара, подлежавшего возврату истцу, размер которого подтвержден счетом на оплату N 29 от 09.01.2018, выставленным заводом-изготовителем товара в адрес поставщика.

Кроме того, разрешая спор, суды пришли к выводу, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств повлекли для истца убытки в виде расходов ООО "КРИПТОН-ПИ" на оплату двух конденсаторов-испарителей для холодильных машин в размере 607 200 руб., удовлетворив первоначальный иск в указанной части в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы исследовалась судом апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка. В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-104116/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фармаком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская