Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6590/22 по делу N А40-135460/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-135460/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эйс Центр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-135460/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гоствода" (ОГРН 1167746844858) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйс Центр" (ОГРН 5147746128228)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гоствода" (далее по тексту - ООО "Гоствода", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйс Центр" (далее по тексту - ООО "Эйс Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 225000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30648 руб. 99 коп. за период с 13.02.2019 г. по 21.06.2021 г.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эйс Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что работы по первому этапу выполнены ответчиком, поскольку фактически результат работ ответчика использован истцом, получившим на основании документов, подготовленных ответчиком и при его участии, мотивированный отказ в предоставлении водного объекта.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 14 апреля 2022 года) от ООО "Гоствода" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами 19.10.2017 г. был заключен договор N Т/1910-2017, согласно п. 1.1 которого ответчик (исполнитель) принял на себя выполнение следующих работ по поручению истца (заказчика): разработка раздела проектной документации для получения согласования мест (две точки сброса) водовыпуска с очистных сооружений и ливневых стоков в Московско-Окском территориальном управлении Росрыболовства, разработка и сопровождение экспертизы проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водный объект для двух точек сброса, получение решения на пользование водным объектом и разрешения на сброс сточных вод для двух вьпусков предприятия, находящегося по адресу: Московская обл. Истринский район, с. п. Павло-Слободское, вблизи деревни Лешково с хозяйственно-бытовых и ливневых стоков, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ (далее по тексту - Договор).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 450000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

На основании п. 3.2.1 Договора оплата первого этапа работ - авансовый платеж в размере 225000 руб. 00 копеек, в том числе НДС (18%) от общей стоимости работ, производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. п. 4.1 и 4.1.1 Договора исполнитель обязан разработать раздел проектной документации для получения согласования мест водовыпусков хозяйственно-бытовых и ливневых стоков с очистных сооружений в Московско-Окском территориальном управлении Росрыболовства, разработать и сопроводить экспертизу проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водный объект для одной точки сброса, а также получить решение на пользование водным объектом и разрешение на сброс сточных вод для двух выпусков предприятия.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора исполнитель обязан предоставить заказчику результаты работ по разработке раздела проектной документации для получения согласования мест водовыпусков хозяйственно-бытовых и ливневых стоков с очистных сооружений в Московско-Окском территориальном управлении Росрыболовства, разработать и сопроводить экспертизу проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водный объект для одной точки сброса, а также получить решение на пользование водным объектом и разрешение на сброс сточных вод для двух выпусков предприятия.

На основании п. 5.1 Договора сдача работы оформляется исполнителем в виде акта сдачи-приемки работ, этапа работ, с передачей проекта и всей необходимой документации с приложением описи передаваемых документов.

Во исполнение п. 3.2.1 Договора истцом была произведена оплата ответчику первого этапа (авансовый платеж) в сумме 225000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к выполнению работ (оказанию услуг), о причинах задержки в выполнении работ (оказании услуг) ответчик истца не уведомил, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 225000 руб. 00 коп., уплаченных в качестве авансового платежа по договору N Т/1910-2017 от 19.10.2017 г.

Неисполнение ответчиком требования о возврате авансового платежа в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что перечень работ, выполняемых исполнителем в рамках каждого из этапов, указан в Приложении N 2 к Договору, все входящие в 1 этап выполнения работ по договору мероприятия были исполнены ответчиком надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается представленными с отзывом доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса по договору, поскольку ответчиком выполнение работ по этапу 1, равно как использование истцом результата работ ответчика доказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 717, 720, 753, 1102, 1103,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с выводами суда не согласился, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку расторжение договора по инициативе истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком, в отсутствие доказательств факта оказания услуг (акта сдачи-приемки услуг), является основанием для возврата полученных до расторжения договора денежных средств. При этом, отклоняя доводы ответчика о выполнении работ по договору и фактическом использовании истцом результатов работ ответчика, апелляционный суд исходил из того, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих передачу результатов работ в 30-дневный срок согласно установленного сторонами Графика выполнения работ (приложение N 2 к договору), Акта приемки-передачи результатов выполненных работ от ответчика.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-135460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова