Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6140/22 по делу N А41-46802/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-46802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Березиков С.В. по дов. от 28.05.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: извещен, не явился;

рассмотрев 25 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Савосько Федора Викторовича

на решение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Савосько Федора Викторовича

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 Лесовому В.О., ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "СМУ-18"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Савосько Ф.В. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 УФССП по Московской области Лесовому В.О., ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, старший судебный пристав) о признании постановления от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 30128/20/50049-ИП в отношении Савосько Ф.В. незаконным и возложении на него обязанность прекратить данное исполнительное производство. При отсутствии оснований для признания данного постановления незаконным, освободить Савосько Ф.В. от уплаты исполнительного сбора или уменьшить его размер. В случае признания срока на подачу заявления в суд нарушенным, восстановить срок на обжалование постановления от 11.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "СМУ-18".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Савосько Федор Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Савосько Федора Викторовича поступили дополнения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Арбитражным судом Московской области по делу N А41-83/17 выдан исполнительный лист от 14.03.2019 N 021301366, на предмет исполнения: задолженность в размере 12 235 992 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3938/20/50049-ИП, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2020.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

16.03.2020 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 856 519,44 руб.

07.08.2020 между ООО "СМУ-18", ООО "Компания "СИГРАС" и Савосько Ф.В. заключено соглашение о переводе долга.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 21.09.2020 определением суда по делу N А41-83/17 произведена процессуальная замена ответчика ООО "Компания "СИГРАС" его процессуальным правопреемником Савосько Ф.В.

02.10.2020 между ООО "СМУ-18" и Савосько Ф.В. заключено мировое соглашение по делу N А41-83/17 (утверждено судом 26.11.2020).

05.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому произведена замена должника: ООО "Компания "СИГРАС" его правопреемником - Савосько Ф.В.

Пунктом 2 указанного постановления Савосько Ф.В. разъяснено, что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

05.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство по делу N А41-83/17 в связи с утверждением мирового соглашения.

Поскольку по состоянию на 11.12.2020 исполнительский сбор в размере 856 519, 44 руб. не оплачен, старшим судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30128/20/50049-ИП в отношении должника Савосько Ф.В.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 30128/20/50049-ИП вынесено незаконно, Савосько Ф.В. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 21.06.2021, т.е. по истечении 10 дней со дня вынесения постановления от 11.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 30128/20/50049-ИП.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рассматриваемом случае Савосько Ф.В. копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 30128/20/50049-ИП получил 17.06.2021 через представителя. О нарушении своего права данным постановлением он узнал 14.05.2021 при ознакомлении со сведениями, размещенными в банке данных исполнительных производств, в связи с чем, в тот же день обжаловал незаконное решение в порядке статьи 123 Закона N 229-ФЗ, что подтверждается информацией об отправке электронного письма, копией отчета о подаче заявления через публичный сервис ФССП России.

Однако ввиду несвоевременного рассмотрения судебным приставом обращения и неполучения ответа, 04.06.2021 представителем заявителя по электронной почте начальнику МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области и с использованием электронного сервиса подачи обращений направлена жалоба.

Только 10.06.2021 представителем заявителя по электронной почте получен ответ СПИ Лесового В О. о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства ввиду его незаконного возбуждения.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что учитывая изложенное выше, причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя правомерно признаны уважительными, в связи с чем обоснованно восстановлен срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы, после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора не было исполнено должником, судебным приставом правомерно после окончания основного исполнительного производства было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство по взысканию исполнительского сбора.

Доводы о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку заявителем добровольно исполнено судебное решение, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с учетом того, что правопредшественник Савосько Ф.В. в установленные для добровольного исполнения сроки решения суда не исполнил.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

Данные разъяснения содержатся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При этом, суды правомерно исходили из того, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мировое соглашение, отвечающее интересам должника и взыскателя, отсутствовало. Стороны приступили к мирному урегулированию спора с истечением длительного срока после возбуждения исполнительного производства, суды не установили, что Должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий для решения спора мирным путем, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящем споре судами правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 304-ЭС20-3394.

Иное толкование подателем жалобы положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отклонены апелляционной коллегией, ввиду следующего.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции рассмотрены все требования заявителя, о чем свидетельствует резолютивная часть оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований полагать, что требование об освобождении Савосько Ф.В. от уплаты исполнительного сбора или уменьшении его размера не рассмотрено судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Сама по себе ненадлежащая мотивированность выводов, содержащихся в резолютивной части оспариваемого судебного акта, не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев данные требования заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению требований исполнительного документа, с учетом положений пункта 78 Постановления Пленума N 50, заявитель в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Исходя из разъяснений в пункте 74 вышеназванного постановления Пленума, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 5-КГ15-144.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Савосько Ф.В. не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что просрочка исполнения была вызвана какими-либо событиями, отличающимися от обычных условий ведения хозяйственной деятельности.

Как обоснованно указано судами, и как следует из сведений ЕГРЮЛ, Савосько Ф.В. не позднее, чем с 27.02.2019 является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Компания "СИГРАС" с долей участия 100% уставного капитала, то есть, в том числе на дату выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта по делу N А41-83/17, возбуждения исполнительного производства по указанному делу и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем приходит к выводу, что вопрос своевременного исполнения судебного акта находился в сфере контроля Савосько Ф.В.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что должником были выполнены (частично выполнены) требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, или были предприняты попытки направленные на его исполнение, а также доказательства направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявителем судам не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А41-46802/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев