Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7658/22 по делу N А40-218071/2018

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-218071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Мешков П.А., дов. от 23.09.2021 N Д-134-21,

от ответчика - Литовка О.Ю., дов. от 15.12.2021 N 15,

от третьего лица - 1 - Адамов Ф.Т., дов. от 04.02.2022 N 1-1143-5447,

от третьего лица - 2 - Улюмажиев М.И., дов. от 19.04.2022 N ИЮ-12/585,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022

по делу N А40-218071/2018 по иску акционерного общества "Объединение "Ингеоком" (ИНН 7709022737) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7723840082)

о взыскании неустойки в размере 18737918 руб. 96 коп.,

по встречному иску о взыскании 17742615 руб. 48 коп., признании недействительной части сделки,

при участии третьих лиц: АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединение "Ингеоком" (далее - АО "Объединение "Ингеоком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 18737918 руб. 96 коп. по договору N 430-09/2017 от 25.09.2017 г.

Судом принят к производству встречный иск ООО "Альянс" к АО "Объединение "Ингеоком" о взыскании задолженности в размере 14901042 руб. 86 коп., процентов в сумме 2841572 руб. 62 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 14901042 руб. 86 коп. за период с 03.02.2021 по дату фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствующие периоды; о признании недействительным п. 11.5.6. договора N 430-09/2017 от 25.09.2017 (с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский Метрополитен".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альянс" в пользу АО "Объединение "Ингеоком" взыскана неустойка в размере 10000000 руб. 00 коп. и 169250 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с ООО "Альянс" в пользу истца взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 282100 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 1088 руб. 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение от 18.10.2021 и дополнительное решение от 30.11.2021 суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска АО "Объединение "Ингеоком" отказать полностью либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на неправильное, по его мнению, определение взаимных финансовых обязательств сторон, полагает, что выполненные работы подлежат оплате, тогда как основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Объединение "Ингеоком" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

ГУП "Московский Метрополитен" также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило позицию в поддержку принятых по делу судебных актов. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, а также представители третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих у деле, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) и ООО "Альянс" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" N 430-09/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 Договора и Приложением N 1 к Договору "График производства работ" (в ред. дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2017) субподрядчик обязался выполнить поэтапно работы, указанные в Приложении N 1 согласно установленным срокам.

В соответствии с п. 11.5.6 Договора в случае нарушения субподрядчиком сроков контрольных точек (начала или окончания этапов работ) подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 150000, 00 руб. за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за датой контрольной точки.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в рамках исполнения Договора перечислило ООО "Альянс" аванс в размере 6100000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что субподрядчик затягивал сроки сдачи работ, нарушал условия Договора, не оформлял надлежащим образом документацию, необходимую для сдачи работ, не сообщал о проблемах, препятствовавших выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку в сумме 18737918 руб. 96 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

При этом уведомление о расторжении договора было направлено АО "Объединение "Ингеоком" в ООО "Альянс" письмом N И-7238-18 от 10.12.2018 (РПО 11943530015594), которое получено адресатом 17.12.2018.

Возражая против иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с АО "Объединение "Ингеоком" стоимости работ в размере 14901042 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2841572 руб. 62 коп., и процентов, начисляемых на сумму долга с 03.02.2021 по дату фактической оплаты. Кроме того, ответчик просил суд признать недействительным п. 11.5.6 Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 10, 166-169, 309, 310, 702, 711, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результатами судебно-строительной экспертизы подтверждается нарушение ООО "Альянс" сроков окончания работ и невыполнение работ, указанных в Договоре, в полном объеме, в отсутствие правовых и фактических оснований для признания оспариваемого условия договора о неустойке несправедливым договорным условием, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, снизил заявленный истцом размер неустойки, в связи с чем присудил ко взысканию неустойку в размере 10000000 руб. 00 коп. Удовлетворив частично исковые требования, суды правомерно отнесли на ответчика и расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что договор между сторонами расторгнут, а по итогам сальдирования, то есть расчета итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательства, положительное сальдо на стороне ответчика отсутствует.

Отклоняя требование ООО "Альянс" о признании пункта 11.5.6 Договора недействительным, суды указали, что пункт 11.5.6 Договора, равно как и Договор в целом, не были согласованы с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, данная сделка не нарушает требований закона или иного правового акта и при этом не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Положение об установлении сторонами ответственности в рамках обязательственных правоотношений регламентировано ст.330 ГК РФ, является диспозитивным и определяется по усмотрению сторон правоотношения. Доказательств того, что ООО "Альянс" не могло отказаться от заключения Договора, данный Договор был ему навязан, общество было вынуждено его заключить и было ограничено в возможностях обсуждения и согласования условий Договора, а также доказательств направления разногласий по п. 11.5.6. Договора, ответчиком в материалы дела не представлено. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о выполнении ответчиком работ по Договору, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в части подтверждения факта выполнения работ и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении судебной экспертизы отклоняются кассационной коллегией, поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, истцом не представлено. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. О назначении по делу повторной экспертизы лица, участвующие в деле не ходатайствовали.

Ссылки заявителя жалобы на отдельные документы из материалов дела не принимаются судом округа. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца или ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А40-218071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба