Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8333/22 по делу N А40-164234/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-164234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Худяков Д.В., дов. от 10.12.2021,

от ответчика - Елагина О.М., дов. от 25.08.2021,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Андреяновой Марии Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А40-164234/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания Монолит" (ИНН 5001092500) к индивидуальному предпринимателю Андреяновой Марии Юрьевны (ИНН 771675072049)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Монолит" (далее - ООО "ФСК "Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андреяновой Марии Юрьевне (далее - ИП Андреянова М.Ю., ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.05.2020 N П-1805/2020 в размере 597300 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.10.2020 по 27.07.2021 в размере 199100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.10.2020 по 27.07.2021 в размере 199100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4732 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания неустойки, ИП Андреянова М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просила решение и постановление отменить в оспариваемой части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на то, что просрочка в выполнении работ имела место по вине истца, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом без достаточных к тому оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФСК "Монолит" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО "ФСК "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Андреяновой М.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ФСК "Монолит" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2020 года истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N П-1805/2020 на разработку рабочей документации внутренних инженерных сетей (далее - Договор).

В соответствии с условиями п. 2.2 Договора стоимость работ составляет 1991000 руб.

Согласно п. 3.2 Договора срок окончания работ по Договору не позднее 150 календарных дней с даты заключения договора, то есть, до 16.10.2020 года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику оформленные Акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением к ним комплектов оригиналов документов.

В соответствии с условиями п. 4.4 Договора работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по выполнению работ в соответствии с Договором послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в сумме 597300 руб. 00 коп. и уплаты неустойки. Кроме того, истец потребовал возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 711, 715, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор между сторонами в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата перечисленного ответчику во исполнение Договора аванса. При этом, установив нарушение срока выполнения обязательств по Договору ответчиком, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 16.10.2020 по 27.07.2021 на основании п. 8.3 Договора, в размере 199100 руб. 00 коп. Удовлетворив частично исковые требования, суды посчитали возможным взыскать в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены судами как не подтвержденные конкретными доказательствами. При этом, суды правомерно учли, что ответчик в судебном заседании подтвердил фактическое продолжение исполнения договора на день вынесения решения, признав, таким образом, просрочку исполнениях своих обязательств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). В связи с тем, что при рассмотрении дела ответчиком доказательства отсутствия вины не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Довод ответчика о злоупотреблении правом отклоняется судом округа, поскольку данные обстоятельства судами не установлены.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-164234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба