Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7762/22 по делу N А41-26408/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-26408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Высота" - извещено, представитель не явился,

от Балашихинской городской прокуратуры - извещена, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Фоминой Любовь Васильевны - извещена, не явилась, представитель не направила,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - извещена, представитель не явился,

от Прокуратуры Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства финансов Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Министерства экономики и финансов Московской области - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Балашиха Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота"

на постановление от 24.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-26408/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота"

к Балашихинской городской прокуратуре

об оспаривании представления,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фомина Любовь Васильевна, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным представления Балашихинской городской прокуратуры (далее - прокуратура) от 10.02.2021 N Прдр-20460002-21-21/20460002.

В качестве третьих лиц в деле участвуют индивидуальный предприниматель Фомина Любовь Васильевна (далее - предприниматель), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономики и финансов Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о градостроительстве при эксплуатации объекта недвижимости, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, г.о. Балашиха, с. Новый Милет, д. 3Г (кадастровый номер 50:15:0080301:166), по результатам которой обществу выдано представление от 10.02.2021 N Прдр-20460002-21-21/20460002.

В соответствии с указанным представлением, в ходе проверки выявлено следующее нарушение градостроительного законодательства: эксплуатация объекта недвижимости (кадастровый номер 50:15:0080301:166) без разрешения на ввод, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На большей части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080301:16 располагается объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание общей площадью 563,2 кв. м (кадастровый номер 50:15:0080301:166).

В этом строении осуществляется коммерческая деятельность по продаже продуктов народного потребления магазина "Пятерочка", точки общепита "Мельница-Пицца" и бакалейного отдела, а также продажа слабоалкогольных напитков магазина разливного пива "Хмель-Солод".

На фасаде строения располагаются одноименные рекламные конструкции.

Коммерческую деятельность по продаже продуктов народного потребления магазина "Пятерочка" осуществляет общество на основании договора аренды от 03.08.2020 N 1 с предпринимателем.

Проверкой установлено, что объект недвижимости построен без разрешения на строительство.

При этом по результатам проверки в деятельности общества выявлены нарушения положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080301:16 площадью 1 440 кв. м., поставлен на кадастровый учет 02.08.2004, относится к категории земель - земли населенных пунктов, основной вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, вспомогательный - обслуживание жилой застройки.

В ходе проверки не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании земельного участка для целей личного подсобного хозяйства. Общество не убедилось при заключении договора аренды о соответствии правового режима земельного участка требованиям ЗК РФ и целям осуществления коммерческой деятельности по продаже товаров народного потребления.

В представлении прокуратура требует прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения необходимой документации, прекратить нецелевое использование земельного участка, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с данным представлением прокуратуры, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое представление прокуратуры, суд первой инстанции исходил из невозможности возложить ответственность на арендатора помещения за нарушения, связанные с возведением объекта капитального строительства с нарушением норм градостроительного законодательства, а также на общество не может быть возложена обязанность по устранению последствий таких действий третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ЗК РФ, ГрК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.11.2019 N 35-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой", пришел к выводу о том, что на территории земельного участка не ведется деятельность, соответствующая установленному основному виду разрешенного использования. Осуществление коммерческой деятельности по продаже продуктов народного потребления магазина "Пятерочка" на земельном участке с основным видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и вспомогательным - обслуживание жилой застройки, без осуществления деятельности, связанной с ведением личного подсобного хозяйства, ведет к нарушению требований статьи 42 ЗК РФ.

Апелляционный суд отметил, что товары, реализуемые в упомянутом магазине "Пятерочка" на рассматриваемом земельном участке, не являются сельскохозяйственной продукцией, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства; исходил из того, что ее реализация рассчитана для всех заинтересованных покупателей и не ограничена целью обслуживания иного объекта для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом апелляционный суд установил, что согласно данным ЕГРН на земельном участке зарегистрировано основное здание - жилой дом с кадастровым номером 50:15:0080301:165, а также здание вспомогательного назначения с кадастровым номером 50:15:0080301:166, арендуемое обществом.

Также в ЕГРН содержится технический план здания (кадастровый номер 50:15:0080301:166), подготовленный в результате выполнения кадастровых работ.

Согласно заключению кадастрового инженера на земельном участке расположено основное здание, по отношению к которому создаваемое строение выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию.

Однако, как заключил апелляционный суд, магазин "Пятерочка", размещенный в помещении вспомогательного назначения не может осуществлять вспомогательную функцию по отношению к основному зданию (жилому дому).

Апелляционный суд также указал, что эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется обществом. В рассматриваемом случае общество, осуществляя на упомянутом земельном участке коммерческую деятельность, является лицом, непосредственно эксплуатирующим объект капитального строительства, в связи с чем оспариваемое представление правомерно выдано обществу.

Вопреки доводам кассационной жалобы общество, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права с учетом оценки доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением процессуальных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А41-26408/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова