Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8001/22 по делу N А40-162575/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-162575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мазаев О.А. по доверенности от 08.11.2021, Захаров А.С., по доверенности от 08.11.2021,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гемба"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гемба"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Солада" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гемба" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 1 992 140, 79 руб., неустойки в размере 1 617 137, 02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному неприменению судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках заключенного между сторонами 03.10.2017 договора поставки N ТД1710/11738 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019, обязательств по оплате товара.

Сославшись на допущенную ответчиком просрочку по оплате товара, в соответствии с пунктом 7.1.1 договора, истец начислил неустойку в размере 1 617 137, 02 руб. по состоянию на 28.05.2021.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт поставки товара, количество товара и основная сумма задолженности ответчиком не оспариваются, доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486 ГК РФ признал требование об оплате суммы долга, в заявленном размере обоснованным.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока оплаты товара и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция судов по настоящему спору при рассмотрении ходатайства о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части указан иной договор поставки и сумма заявленных требований, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В случае наличия опечаток, стороны вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статьи 179 АПК РФ в суд первой инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-162575/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская