Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-19001/17 по делу N А40-211075/2016

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-211075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Юрин А.Г. - дов. от 20.04.2022

в судебном заседании 27.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, член НП АУ "Орион", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее - ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", должник) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Авдеева Григория Анатольевича, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич, член САУ СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 Зайцев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 производство по делу N А40-211075/16-174-354 о банкротстве ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 Зайцев В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

САУ "СРО "Дело" в материалы дела представлено заявление, в котором Союз указывает, что не имеет возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы указал провести собрание кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", представить решение о выборе иной кандидатуры или саморегулируемой организации в порядке и срок, предусмотренные п.6 ст. 45 Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 суд отложил судебное заседание, обязал кредиторов провести собрание по выбору саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 суд отложил судебное заседание, обязал кредиторов провести собрание по выбору саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу.

К судебному заседанию 07.09.2021 ни кандидатура арбитражного управляющего, ни СРО, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, в материалы дела представлены не были, в связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор акционерное общество "РИАБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, банк, ГК "АСВ"), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ГК "АСВ" указывает, что истечение срока, предусмотренного пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, и отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего по истечении такого срока не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Отмечает, что в рамках дела о банкротстве подлежал рассмотрению обособленный спор по взысканию убытков с Першина Игоря Анатольевича в конкурсную массу должника, и прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение производства по данному обособленному спору, что считает нарушением процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что кандидатура арбитражного управляющего не была представлена в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы права.

При этом, вопреки доводам кассатора, прекращение производства по делу о банкротстве не лишает кредиторов права требовать возмещения убытков с лиц их причинивших, в установленном процессуальном порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-211075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий