Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-2905/22 по делу N А41-48420/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-48420/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А41-48420/2021 по иску акционерного общества "Мособлгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение"

о взыскании задолженности в размере 260302,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее по тексту - АО "Мособлгаз", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее по тексту - ООО "ТВС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 20-3127-20/20 от 14.04.2020 за период февраль 2021 года в размере 260302,85 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыск долг в размере 260 302, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8206 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТВС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, применение повышающего коэффициента за перерасход газа, в связи с тем, что все точки присоединения, по которым был допущен не согласованный заранее перерасход газа, представляют собой котельные, обеспечивающие потребности в тепловой энергии населения и коммунально-бытовых организаций.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 04 апреля 2022 года) от АО "Мособлгаз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (газораспределительная организация, далее по тексту - ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 14.04.2020 N 20-3127-20/20 на оказание услуг по транспортировке газа (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора ГРО обязуется оказать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении N 1 к Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Потребитель - оплачивать оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдать предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа.

В соответствии с условиями Договора истец принял на себя обязательства по транспортировке природного газа ответчику, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги, в установленные Договором сроки.

В силу п. 5.17 Договора объемы транспортируемого газа оформляются актами об объеме транспортировки газа.

В феврале 2021 истец надлежащим образом исполнил обязательства по транспортировке газа, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа от 28.02.2021.

Однако ответчик акт от 28.02.2021 об объемах транспортировки газа не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, в связи с чем, в силу п.5.17 Договора акт считается действительным за подписью представителя ГРО.

Согласно п.7.2 Договора расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Договору оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по транспортировке газа, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за февраль 2021 по Договору составляет 260302 руб. 85 коп.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установив, что ответчик приобретает газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду) и использует газ в коммерческих целях, документов, подтверждающих, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению населения и иных категорий потребителей, а также, что осуществляет управление многоквартирными домами на территории г. Кашира в материалы дела не представлено, истец осуществил поставку ответчику газа в заявленный период в превышением установленных Договоров объемов, обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с применением повышающих коэффициентов.

Отклоняя ссылку ответчика на необходимость отнесения его к коммунально-бытовым потребителям ввиду использования поставленного газа для производства тепловой энергии, реализуемой в том числе населению для оказания коммунальных услуг, и неправомерность применения повышающих коэффициентов по пункту 17 Правил поставки газа, суды правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 17 Правил поставки газа при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Суды учли разъяснения о порядке применения пункта 17 Правил поставки газа, изложенные в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Оснований для вывода о неверном применении и толковании судами пункта 17 Правил поставки газа и неправомерности применения повышающих коэффициентов в рассматриваемом споре у суда округа при таких обстоятельствах не имеется. Соответствующие доводы ответчика судами проверены и мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А41-48420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова