Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8089/22 по делу N А41-78144/2020

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-78144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Сапрыгина И.С., дов. от 17.08.2019,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - 1 - Погорельцев Е.В., дов. от 14.01.2022,

от третьего лица - 2 - Белотелова В.Г., дов. от 09.07.2021,

от третьего лица - 3 - Приешкина И.А., дов. от 01.03.2022 N 19/2022,

от третьего лица - 4 - Хлебодаров В.В., дов. от 24.02.2022 N 07/22,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А41-78144/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн", акционерного общества "Водоканал", акционерного общества "Красногорская теплосеть", акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ООО "Инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов от 01.04.2014 N 001 в размере 17280510 руб., а также стоимости оказанных услуг по договору оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов от 01.01.2016 N 004 в размере 4263932 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн", акционерное общество "Водоканал", акционерное общество "Красногорская теплосеть", акционерное общество "Красногорскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инженерные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от АО "Водоканал", ООО УК "ЖКХ-Онлайн", АО "Красногорская теплосеть", АО "Красногорскэнергосбыт" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступили отзывы на кассационную жалобу. Отзывы АО "Водоканал", АО "Красногорская теплосеть", АО "Красногорскэнергосбыт" приняты судом и приобщены к материалам дела. В приобщении отзыва ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Онлайн" судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии в адрес лиц, участвующих в деле, в нарушение ст.279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2014 истец и ответчик заключили договор N 001 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов (далее - Договор N 1), предметом которого является выполнение исполнителем работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к указанному договору.

Согласно п. 2.1 Договора-1 стоимость услуг по договору составляет 2300000 руб. в месяц. Оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в течение 5-ти банковских дней момента выставления счета исполнителем (п. 2.2 Договора-1).

01.01.2016 стороны заключили договор N 004 оказания услуги по аварийно- диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов (далее - Договор N 2), предметом которого является выполнение исполнителем работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.1 Договора-2 стоимость услуг по договору составляет 788800 руб. в месяц. В соответствии п. 2.2 Договора-2 оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами в течение 5-ти банковских дней момента выставления счета исполнителем.

Ссылаясь на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договорам истцом оказаны услуги, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено актами оказанных услуг, а ответчиком, в свою очередь, принятые услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 4, 8, 309, 301, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что жилые дома, указанные в договорах N 1 и 2, были исключены из реестра лицензий ответчика, с ноября 2019 г. домами управляла временная управляющая компания, в отсутствие актов выполненных работ (оказанных услуг), оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами, а также иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг истцом ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленная ко взысканию задолженность относится к текущим платежам, поскольку образовалась после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании ответчика банкротом, не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта и не опровергает вывода судов о недоказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) на заявленную в иске сумму.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о нарушении судами нижестоящих инстанций правил о преюдиции, отклоняется судом округа, поскольку процессуальные нарушения могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные условия не установлены судом округа.

Иные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А41-78144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба