Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-5343/22 по делу N А40-91429/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-91429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - публичного акционерного общества АК "Алроса" - Панкратовой С.Н. (представителя по доверенности от 24.08.2020),

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от акционерного общества "Новапорт-ГСМ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-91429/2021

по заявлению публичного акционерного общества АК "Алроса"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: акционерное общество "Новапорт-ГСМ",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество АК "Алроса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 04.02.2021 по делу N 233-ФЗ-56/21.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество "Новапорт-ГСМ" (далее - АО "Новапорт-ГСМ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Служба и АО "Новапорт-ГСМ", извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 21.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок обществом (заказчик) опубликовано извещение N 32009826452 о проведении открытого тендера в электронной форме на поставку топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 (Лот 1. Поставка топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 в г. Усть-Кут, Иркутская обл. Лот 2. Поставка топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 "в крыло" ВС в аэропортах России), размещена закупочная документация.

АО "Новапорт-ГСМ" обратилось в службу с жалобой на действия заказчика при проведении указанной закупки.

Службой принято решение от 04.02.2021 N 233-ФЗ-56/21, которым жалоба АО "Новапорт-ГСМ" признана обоснованной, в действиях заказчика усмотрела нарушение пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Служба указала, что отсутствие у участника закупки статуса производителя или официального дилера/дистрибьютера не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения участником обязательств по договору, заключаемому по результатам проведения закупки, что свидетельствует об отсутствии объективности оценки по данному критерию; ставит участников закупки в неравное положение при сопоставлении заявок и не позволяет участникам закупки получить максимальное количество баллов; не позволяет однозначным образом выявить лучшее предложение. Кроме того, ввиду отсутствия законодательно закрепленной обязанности лиц, являющихся производителем предполагаемого к поставке товара, отвечать на запросы участников закупки о предоставлении документов, подтверждающих их статус, получения баллов по указанному критерию зависит от волеизъявления третьих лиц.

Не согласившись с данным решением службы, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение службы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 1, 3, 4 Закона о закупках, статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пришли к выводу о том, что установленные обществом требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Выводы службы о незаконности критерия оценки "статус участника" нормативно не обоснованы и по существу являются следствием собственного усмотрения службы.

Вопреки утверждениям службы, суды указали, что в рассматриваемом случае соответствие участника закупки критерию "статус участника" измеримо по условиям, содержащимся в закупочной документации. Параметр оценки заявок является объективным, проверяемым и единым для всех участников закупки. Сам по себе критерий оценки никак не может ограничивать состав участников закупки, поскольку влияет лишь на результаты оценки поданных заявок на участие в закупке.

Суды отметили, что предъявление заказчиком такого критерия оценки не приводит к необоснованному ограничению участников закупки, тем более что вес критерия "статус участника" в общей системе оценок не является большим и составляет всего 10%. Наличие данного критерия при оценке заявок допущенных участников позволяет заказчику выявить в результате торгов лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

При этом суды приняли во внимание специфику закупаемой продукции, сферу и цели ее использования, значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы службы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства о закупках с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-91429/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская