Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8282/22 по делу N А40-154288/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-154288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АНДСИ" - без участия (извещено);

от ответчика: ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина - Абелева Г.А., по доверенности от 09.11.2021;

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНДСИ"

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андси" (далее - истец, ООО "Андси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" (далее - ответчик, ГБПОУ Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина) о взыскании 279 652,77 руб. задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 21/2021 от 01.03.2021, 1 000 руб. штрафа и 1 264,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Андси" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2021 между ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" (заказчик) и ООО "Андси" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 21/2021 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался по заданию заказчика оказать услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек для нужд ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина", а ответчик - принять и оплатить оказанные ему услуги по очистке крыш от снега, наледи и сосулек.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в полном объеме выполнил работы по заявкам заказчика (счет N 201 от 11.05.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 11.05.2021, УПД N 21/2021 от 11.05.2021).

При этом, как указывает ООО "Андси", в ходе выполнения работ дополнительно по просьбе заказчика производилась их фотофиксация, после чего сделанные фотографии отправлялись в мессенджер Борисенко В.С., курировавшей данные работы, для контроля качества выполняемых работ.

Согласно пункту 5.2.1 договора N 21/2021 от 01.03.2021 ответчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков путем направления соответствующей информации посредством Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее - УАИС "Бюджетный учет") в личный кабинет исполнителя в АИС "Портал поставщиков".

За время действия контракта истцу подобные сообщения не приходили.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 4.1 договора, 11.05.2021 (сроки были перенесены из-за указа Президента Российской Федерации "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." от 23.04.2021, N 242) истец направил ответчику почтой России документы, а именно счет N 201, акт сдачи приемки услуг и универсальный передаточный документ (УПД).

А 26.05.2021 истец получил от ГБПОУ "Московский техникум креативных индустрий им. Л.Б. Красина" отказ в их оплате, в котором утверждалось, что работы выполнены частично.

Претензия истца об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Андси" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, при этом как доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, так и обстоятельств, освобождающих его от оплаты данных услуг ответчиком представлено не было, тогда как с учетом условий договора обязанность по их оплате наступила.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами установлено, что согласно пункту 2.1 договора N 21/2021 от 01.03.2021 цена контракта составляет 279 652,77 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма, подлежащая уплате заказчиком юридическому или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджета бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

При этом, в силу пункта 2.5 договора N 21/2021 от 01.03.2021 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

Поправочный коэффициент применяется для увеличения или уменьшения цены выполняемых работ. Вместе с тем, поправочные коэффициенты, которые увеличивают объем работ, отсутствуют.

В котировочной сессии, в которой истец участвовал и на основании которой был заключен договор, прописан объем и цена выполняемых работ.

Фактически оказанный истцом объем работ совпадает с заявкой, направленной ответчиком, со сметой (приложение N 2 к Техническому заданию) и данными из котировочной сессии.

Все заявки ответчика на очистку кровли истцом были исполнены, замечаний и претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Условия заключенного договора не содержат понятия "поправочный коэффициент" и из его условий не следует, что названное понятие равно количеству раз чистки кровли от снега, наледи, сосулек и тому подобное.

Довод ответчика о том, что истец имел право обратиться с требованием о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, тогда как неправомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку у истца было право выбора, которым он и воспользовался, выбрав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в действиях истца отсутствует нарушение закона.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-154288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский