Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-7457/22 по делу N А40-111760/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-111760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Марфин Н.О., представитель по доверенности от 7 февраля 2022 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зорикова М.А., представитель по доверенности от 30 декабря 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на постановление от 27 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-111760/21,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 21 апреля 2021 года по делу N 077/07/00-3670/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Московское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ОАО "РЖД" проведен открытый конкурс в электронной форме, участниками которого могли быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Приволжской дирекции инфраструктуры (реестровый номер закупки 32109969740).

Протоколом от 10 марта 2021 года рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке установлено, что к установленному сроку подачи заявок поступила только одна заявка от ООО "Промсервис".

В этом же протоколе обществом сделан вывод, что в связи с подачей одной заявки на основании пункта 3.15.3. документации о закупке открытый конкурс признан несостоявшимся. Рассмотрение и оценка заявки не осуществлена. Договор с ООО "Промсервис" не заключен.

Решением Московского УФАС России от 21 апреля 2021 года по делу N 077/07/00-3670/2021 в действиях ОАО "РЖД" установлено нарушение части 15 статьи 3.2 Закона о закупках, выразившееся в неправомерном признании конкурса несостоявшимся.

В целях устранения нарушения закона, выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обязанности общества в сложившейся ситуации заключить договор с ООО "Промсервис", как с единственным участником открытого конкурса, поскольку действия ОАО "РЖД" противоречат требованиям статей 1, 10, 447 ГК РФ, статей 3, 4 Закона о закупках, заказчику не предусмотрено права отказаться от заключения договора с победителем конкурентной процедуры.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, апелляционный суд указал следующее.

Пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) обращено внимание на различие сфер правового регулирования Закона о закупках и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В пункте 3.15.2. документации ОАО "РЖД" о закупке сказано, если конкурс (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника конкурса (в том числе в части отдельных лотов), с таким участником, при условии, что он будет допущен к участию в конкурсе (в том числе в части отдельных лотов) и его конкурсная заявка соответствует требованиям, изложенным в конкурсной документации, а также с единственным допущенным к конкурсу (в том числе в части отдельных лотов) участником может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами заказчика.

Согласно пункту 3.15.3. документации ОАО "РЖД" о закупке конкурс может быть признан несостоявшимся после окончания срока подачи заявок, если поступила одна заявка и заказчиком принято решение о признании закупки несостоявшейся без рассмотрения заявки и заключения договора. Соответствующая информация отражается в протоколе, иные протоколы не оформляются.

Документации ОАО "РЖД" о закупке и пунктом 301 Положения о закупке ОАО "РЖД" предусмотрено право, но не обязанность Заказчика, вследствие поступления конкурсной заявки от одного участника конкурса, заключить договор с таким участником закупки в порядке, установленном нормативными документами Заказчика, если конкурс признан несостоявшимся.

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "РЖД" в рамках эффективного удовлетворения своих потребностей вправе самостоятельно установить правила осуществления им закупки, утверждая в положении о закупке пункты 3.15.2. и 3.15.3, дающие право не заключать договор с единственным допущенным к конкурсу участником.

В настоящем случае заключение договора с единственным исполнителем является правом, а не обязанностью общества.

ООО "Промсервис", являясь участником оспариваемой закупки, ознакомился с аукционной документацией, в том числе, с материалами, содержащимися в ее технической части, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, подавая заявку на участие в аукционе, конклюдентно согласился с условиями аукционной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения пунктов 3.15.2. и 3.15.3. документации о закупке не приводят к необоснованному ограничению участников закупки, не влияют на развитие конкуренции и не могут расцениваться, как ограничивающие права ООО "Промсервис".

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО "РЖД", поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие антимонопольного органа с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-111760/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко