Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-2784/22 по делу N А40-110844/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-110844/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логистор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Логистор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТех" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 176 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 указанной статьи в случае замены судьи судебное разбирательство производится сначала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "Логистор" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "СтройТех" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Логистор" (исполнитель) и ООО "СтройТех" (заказчик) был заключен договор от 20.11.2020 N 20/11/20/2 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет автотранспортные средства и строительных механизмов (с экипажем), для выполнения земляных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика.

Истец указал, что в период с 18.01.2021 по 30.01.2021 оказал услуги на объекте "ЖК Саларьево Парк" в объеме 99 часов на общую сумму 144 125 руб., а в период с 01.02.2021 по 12.02.2021 - услуги на объекте "ЖК Саларьево Парк" в объеме 109 часов на общую сумму 149 875 руб. В качестве доказательств оказания услуг, истец представил путевые листы по форме N ЭСМ-2.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в установленный договором срок и в согласованной сумме, не подписал направленные в его адрес УПД счет-фактуру от 30.01.2021 N 300101 на сумму 144 125 руб. и УПД счет-фактуру от 12.02 2021 N 120201 на сумму 149 875 руб., истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать 176 000 руб. с учетом оплаченных ответчиком услуг на сумму 118 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что услуги, оплату которых истец взыскивает в деле, ему оказаны не были, документы УПД счет-фактуры ему не предъявлялись, к договору от 20.11.2020 N 20/11/20/2 данные услуги отношения не имеют.

Установив, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в соответствии с приложенными к иску документами, доводы о направлении акта сдачи-приемки услуг и отсутствие мотивированных возражений от подписания акта не нашли документального подтверждения; из путевых листов усматривается, что услуги оказывались на объекте "Филатов Луг", в то время как истец ссылается, что услуги оказывались на объекте "ЖК Саларьево Парк", суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307-310, 421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению по общим правилам искового производства, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению истцом документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40-110844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистор" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная