Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6340/22 по делу N А40-135423/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-135423/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО ФНПЦ "НПО "Марс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному научно-производственному центру акционерного общества "Научно-производственное объединение "Марс" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 19 613 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.11.2018 N 1819187304482442209016243 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту: "Технический надзор и сервисное обслуживание автоматизированной системы управления "Море" согласно перечню, утверждаемому Минобороны России" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах, согласно которому исполнитель обязался, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту. 4.1 цена контракта составляет 150 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 11.11.2019 (с учетом выходных дней).

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 7.16 контракта).

В пункте 10.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы на сумму 10 534 867 рублей 39 копеек выполнены с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 215/19 и N 214/19, подписанным получателем 17.12.2019 и 28.01.2019, соответственно, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочка исполнения обязательств в размере 19 613 рублей 91 копейки за период с 12.11.2019 по 28.01.2020 (с учетом частичной оплаты пени ответчиком).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 411, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательство ответчика по уплате оставшейся части неустойки по контракту в размере 19 613 рублей 91 копейка прекращено путем зачета встречных требований сторон, с учетом вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-302216/2019 и N А40-241258/2020 подтверждена правомерность проведения двух зачетов с Минобороны России, в том числе на спорную сумму.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанцией не выявлено.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о правомерности произведенного зачета и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А40-135423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова