Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8007/22 по делу N А40-187153/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-187153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Московской административной дорожной инспекции - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя Тимшина Алексея Вадимовича - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимшина Алексея Вадимовича на решение от 26 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-187153/21,

по заявлению Московской административной дорожной инспекции

к индивидуальному предпринимателю Тимшину Алексею Вадимовичу

об аннулировании разрешения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, удовлетворено заявление Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) об аннулировании выданного индивидуальному предпринимателю Тимшину Алексею Вадимовичу (далее - предприниматель) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы от 18 декабря 2018 года N 116907.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем получено разрешение от 18 декабря 2018 года N 116907 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) на транспортное средство марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак МН182 77 (далее - ТС).

При проведении МАДИ мероприятий по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок выявлено отсутствие у водителя ТС Мамедова Э. общего трехлетнего водительского стажа.

На основании пунктов 1.7.6, 1.7.8 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2021 года N 198-ПП, МАДИ обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Удовлетворяя требования МАДИ, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи. Аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Установив, что водитель транспортного средства Мамедов Э. не имел общего трехлетнего водительского стажа, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя нарушения пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что императивно является основанием для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы общества о наличии у Мамедова Э. водительского удостоверения, выданного в Республике Туркменистан, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 указанного закона.

В силу пункта 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что водительский стаж подлежит исчислению с момента получения Мамедовым Э. водительского удостоверения Российской Федерации, что составляет менее трех лет.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами судов о наличии оснований для аннулирования разрешения, выданного предпринимателю.

Изложенной в кассационной жалобе довод об избыточности примененной санкции подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.

Кроме того, в силу положений пункта 3 части 14 статьи 9 Закона 69-ФЗ осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; установление иных обстоятельств (поведение нарушителя, исполнение выданного предписания, соразмерность меры принуждения совершенному правонарушению) не требуется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-187153/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко