Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-6306/22 по делу N А41-50917/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-50917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" - Кручинина М.В. конкурсный управляющий на основании решения от 29.01.2019 г. по делу N А40-217195/2017, Комарова И.И. по доверенности от 12.01.2022,

от акционерного общества "Специализированный застройщик "РосинкаСервис" - Ульянов В.Е. по доверенности от 22.10.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Форест" и компании Фаварелли Инвестментс Лимитед (Favarelli Investments Limited) - не явились, о заседании извещены,

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент"

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "РосинкаСервис"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма Форест", компании Фаварелли Инвестментс Лимитед (Favarelli Investments Limited),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монумент Девелопмент" (далее - ООО "Монумент Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Росинка-Сервис" (далее - АО "СЗ "Росинка-Сервис", ответчик) о взыскании 55 508 667 руб. 10 коп. задолженности по договорам денежного займа от 12.11.2015 N Р-С-1-01-624-11/15, от 27.08.2014 N МД/2014/03, от 16.05.2017 N МД/2017/05/1, из которых 35 825 000 руб. основной долг и 19 683 667 руб. 10 коп. проценты за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма Форест" (далее - ООО "Фирма Форест") и компания Фаварелли Инвестментс Лимитед (Favarelli Investments Limited, зарегистрированная в соответствии с законодательством Республики Сейшельские острова).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не дали оценки доводам истца об отклонении действий ответчика от добросовестного поведения как при исполнении обязательства новому кредитору с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, так и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок (соглашения об уступке от 01.10.2017 N 01-10/2017/1 и соглашения о зачете от 01.10.2017 N 01-10/2017) в деле о банкротстве истца N А40-217195/2017, к участию в котором он был привлечен, вследствие чего действительность последующих соглашений в отношении права требования истца оценки в деле о банкротстве не получила; не учли заинтересованность и осведомленность ответчика о цепочке последовательных и взаимосвязанных сделок аффилированных лиц, совершенных на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, направленных на вывод ликвидного актива истца в преддверии его банкротства, не установили разумные мотивы и экономическую целесообразность цепочки сделок. Согласившись с позицией ответчика о добросовестном исполнении им требования иностранной компании Фаварелли Инвестментс Лимитед посредством заключения соглашения о зачете от 25.12.2017, суды не проверили ее с учетом доводов истца о том, что таким способом ответчик многократно увеличил свой уставный капитал за счет своих же неисполненных обязательств, а сами обязательства (в том числе перед истцом) прекратил. Тем самым суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для результата рассмотрения дела, изложенные в судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений статей 1, 10, 167, 170, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Нагорную А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который был приобщен к материалам дела.

Судом кассационной инстанции с учетом положений статей 276, 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений истца к кассационной жалобе от 18.04.2022 и дополнений ответчика к отзыву на кассационную жалобу (с приложениями, за исключением доказательств направления отзыва, которые были приобщены к материалам дела). Так как письменные пояснения истца поступили в электронном виде, но они остаются в электронном деле, их фактический возврат не производится. Представленные на бумажном носителе дополнения ответчика к отзыву подлежат фактическому возврату.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа N Р-С-01-624-11/15 от 12.11.2015 на сумму 15 250 000 руб., под 17 процентов годовых, срок возврата денежных средств 11.11.2017 (в редакции дополнительных соглашений от 10.11.2016 N 1, от 12.07.2017 N 2).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ООО "Стрелец") был заключен договор займа с процентами N МД/2014/03 от 27.08.2014 на сумму 8 000 000 руб., под 12 процентов годовых, срок возврата денежных средств 31.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 13.02.2015 N 1, от 27.07.2015 N 2, от 31.12.2015 N 3, от 27.12.2016 N 4), а также заключен договор займа с процентами N МД/2017/05/1 от 16.05.2017, на общую сумму 15 000 000 руб., под 12 процентов годовых, срок возврата денежных средств 25.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2017).

16.07.2017 ООО "Стрелец" и ответчик заключили соглашение о переводе долга, согласно которому обязанности заемщика по договорам займа от 27.08.2014 и от 16.05.2017 перешли к ответчику.

Впоследствии, между истцом и ООО "Фирма Форест" было заключено соглашение об уступке N 01-10/2017/1 от 01.10.2017, по условиям которого истец уступил ООО "Фирма Форест" права требования к ответчику, вытекающие из договоров денежного займа от 12.11.2015 N Р-С-1-01-624-11.15, от 27.08.2014 N МД/2014/03, от 16.05.2017 N МД/2017/05/1 на общую сумму 41 281 446 руб. 15 коп. по состоянию на 01.10.2017. Сумма выплачиваемого цессионарием встречного представления составляет 41 281 446 руб. 15 коп.

01.10.2017 между ООО Фирма "Форест" (цедентом) и ООО "Монумент Девелопмент" (цессионарием) заключено соглашение об уступке N 01-10/2017/2, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "Сервис Ангелово" по договорам займа от 16.02.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 01.06.2015 N 1, от 01.04.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3) и от 25.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2015 N 1, от 01.04.2017 N 2, от 03.07.2017 N 3) на общую сумму 44 893 449 руб. 25 коп. по состоянию на 01.10.2017. Сумма выплачиваемого цессионарием встречного представления составляет 41 281 446 руб. 15 коп.

01.10.2017 между ООО "Монумент Девелопмент" и ООО Фирма "Форест" заключено соглашение о зачете N 01-10/2017, которым стороны прекратили зачетом свои встречные обязательства, возникшие из соглашений об уступке N 01-10/2017/1, N 01-10/2017/2 от 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-217195/2017 о банкротстве ООО "Монумент Девелопмент" были признаны недействительными соглашение о зачете N 01-10/2017 от 01.10.2017, соглашение об уступке N 01-10/2017/1 от 01.10.2017 и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства сторон по оплате встречного предоставления по соглашениям N 01-10/2017/1 от 01.10.2017 и N 01-10/2017/2 от 01.10.2017 и восстановления права требования к АО "Росинка-Сервис" по договорам займа за ООО "Монумент Девелопмент".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Монумент Девелопмент" обратилось с исковыми требованиями к АО "СЗ "Росинка-Сервис" о взыскании задолженности по договорам займа, а именно:

- по договору займа от 12.11.2015 N Р-С-1-01-624-11.15: 13 750 000 руб. - сумма основного долга и 9 173 793 руб. 92 коп. - проценты по договору займа за период с 12.11.2015 по 07.08.2020;

- по договору договор займа от 27.08.2014 N МД/2014/03: 7 075 000 рублей - сумма основного долга и 4 693 659 руб. 39 коп. - проценты по договору займа за период с 27.08.2014 по 07.08.2020;

- по договору денежного займа с процентами от 16.05.2017 N МД/2017/05/1: 15 000 000 рублей - сумма основного долга и 5 816 213 руб. 79 коп. - проценты по договору займа за период с 16.07.2017 по 07.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что обязательства по договорам займа перед конечным цессионарием (компанией Фаварелли Инвестментс Лимитед) были частично исполнены ответчиком 25.12.2017 в части суммы 37 976 000 руб. зачетом встречных требований - обязательств Фаварелли Инвестментс Лимитед перед заемщиком по оплате за акции по договору купли-продажи акций N 3/2017 от 25.12.2017; при этом соглашение об уступке N 25-12/2017 от 25.12.2017, по которому ООО "Фирма "Форест" уступило права требования к ответчику компании Фаварелли Инвестментс Лимитед, не было признано недействительным. Ввиду чего, ссылаясь на пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли, что обязательства ответчика на сумму 37 976 000 руб. прекращены надлежащим исполнением в пользу конечного цессионария.

Доводы истца о необходимости оценки сделок и поведения ответчика исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны судами несостоятельными; отмечено, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы в подтверждение осведомленности должника. При этом какой-либо оценки доводам истца и представленным в материалы дела распечаткам из открытых источников информации об участвующих в сделках лицах, заинтересованности и осведомленности ответчика о цепочке последовательных и взаимосвязанных сделок, совершенных на условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота, суды не дали.

Также суды в обоснование занятой ими позиции указали, что на момент заключения соглашения об уступке (но не конкретизировали, какого именно) отсутствовали сведения о банкротстве ООО "Монумент Девелопмент" и сведения о взыскании с него задолженности в судебном порядке.

Между тем указанный вывод необоснованно принят судами в качестве подтверждения добросовестности ответчика и основания для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований, поскольку, как установлено оспариваемыми судебными актами, исполнение ответчиком обязательства, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по которому отказано истцу, произошло не в тот момент, когда еще не было известно о предстоящем обращении ПАО "М2М Прайвет Банк" с заявлением о признании ООО "Монумент Девелопмент" несостоятельным (банкротом), а 25.12.2017 при заключении ответчиком с иностранной компанией Фаварелли Инвестментс Лимитед соглашения о зачете.

Суды не соотнесли дату заключения данного соглашения с моментом обращения ПАО "М2М Прайвет Банк" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании истца несостоятельным (банкротом) и датой возбуждения производства по делу о банкротстве; не проанализировали его содержание с точки зрения осведомленности ответчика о происхождении зачтенных обязательств, цепочки сделок по их передаче и лиц, участвовавших в них, а также с учетом непринятия им мер, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, значимых для оценки добросовестности его поведения.

В отношении соглашения об уступке N 25-12/2017 от 25.12.2017, по которому компания Фаварелли Инвестментс Лимитед получила от ООО "Фирма "Форест" права требования к ответчику, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку оно не оспорено истцом и не признано недействительным, то риски наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий со стороны АО "СЗ "Росинка-Сервис" в рамках дела о банкротстве N А40-217195/2017, подлежат оценке в рамках указанного дела.

Но от оценки данных обстоятельств суды фактически уклонились, ссылаясь на то, что доказательства обратного (т.е. оспаривания соглашения) в материалы дела не представлены, при этом доводы истца о сокрытии ответчиком информации о последующих уступках в ходе рассмотрения дела о банкротстве с целью недопущения признания недействительными последующих сделок, судом апелляционной инстанции не были приняты ввиду того, что сами по себе они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Однако, такой подход свидетельствует о несоблюдении судами положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в то время как частями 4, 5 данной статьи определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В рассматриваемом случае, суды сделали вывод о том, что обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением в пользу конечного цессионария иностранной компании Фаварелли Инвестментс Лимитед, в связи с чем истец не является кредитором ответчика, без проверки доводов возражений истца о недобросовестном поведении ответчика, его заинтересованности и осведомленности о действительной направленности рассматриваемых в деле сделок, без учета последовательности и зеркальности их совершения, незначительного периода времени, в течение которого они совершены, полного совпадения по суммам сформированной задолженности, составу участников и их взаимосвязей друг с другом, финансового состояния участников, без выяснения разумных мотивов и экономической целесообразности их совершения, добросовестности поведения сторон.

При этом, например, оценка добросовестности поведения ответчика должна производится с учетом всей совокупности обстоятельств дела, а также путем соотнесения того результата, который предполагался при заключении им договоров займа (уплата долга и процентов) и того результата, который в действительности получил ответчик при исполнении обязательства иностранной компании Фаварелли Инвестментс Лимитед (увеличение уставного капитала с 10 000 руб. до 80 002 000 руб. за счет своих неисполненных обязательств и прекращения обязанностей по возврату займов с процентами).

Однако по делу подлежат проверке как доводы, так и добросовестность поведения истца, считающего, что цепочка сделок была направлена на вывод его ликвидного актива (права требования к ответчику) в преддверии банкротства.

Между тем с учетом определения от 26.05.2020 по делу N А40-217195/2017 о признании недействительными соглашения о зачете между ООО Фирма "Форест" и ООО "Монумент Девелопмент" N 01-10/2017 от 01.10.2017 и заключенного между ними соглашения об уступке N 01-10/2017/1 от 01.10.2017, оказались восстановлены требования ООО "Монумент Девелопмент" к АО "Росинка-Сервис" по договорам займа от 12.11.2015 N Р-С-1-01-624-11.15, от 27.08.2014 N МД/2014/03, от 16.05.2017 N МД/2017/05/1 (предъявленные по настоящему делу), но при этом истец сохранил за собой также права требования к ООО "Сервис Ангелово" по соглашению об уступке с ООО Фирма "Форест" от 01.10.2017 N 01-10/2017/2 по договорам займа на общую сумму 44 893 449 руб. 25 коп., доводов о недействительности данного соглашения об уступке истец в деле о банкротстве не заявлял, хотя фактически соглашения N 01-10/2017/1 от 01.10.2017 и 01.10.2017 N 01-10/2017/2 имели признаки зеркальности.

При этом в производстве Арбитражного суда Московской области имеются дела по искам ООО "Монумент Девелопмент" к ООО "Сервис Ангелово" о взыскании задолженности по соглашению 01.10.2017 N 01-10/2017/2, в которых истец пытается данные права реализовать, заявив к взысканию соответствующую сумму задолженности. Оценки указанному обстоятельству в ходе рассмотрения настоящего дела также не дано, объем прав истца с учетом вышеприведенных критериев не установлен.

Изложенное свидетельствует о том, что суды обеих инстанций, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, не приняли мер к получению дополнительных доказательств.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным доказательствам и заявленным доводам сторон, с учетом приведенных в постановлении критериев оценить сделки, рассматриваемые в деле, определить обоснованность требований истца с учетом всех влияющих на нее обстоятельств, принять законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А41-50917/2020 отменить. Направить дело N А41-50917/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина