Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6254/22 по делу N А40-183589/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-183589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - Кузнецов В.Ю., по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Сухов Д.А., по доверенности от 17.01.2022;

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие, ГлавУпДК при МИД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N КУВД-001/2020-16432605/4 от 28.06.2021 об отказе в государственной регистрации и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессу, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГлавУпДК при МИД России представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2020 между ГлавУпДК при МИД России и Посольством Королевства Таиланд был заключен договор аренды здания N 20210000 (далее - договор аренды).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ГлавУпДК при МИД России передало, а Посольство Королевства Таиланд приняло по акту на во временное пользование здание по адресу: г. Москва. Серпов пер, д. 6 (п. 3.1 договора).

Срок действия договора был определен сторонами с 15.08.2020 по 14.08.2023.

Согласно материалам дела, 24.09.2020 ГлавУпДК при МИД России подало в Управление Росреестра по Москве заявление о государственной регистрации указанного договора аренды с соответствующим пакетом документов.

Письмом N КУВД-001/2020-16432605/1 от 05.10.2020 Управление Росреестра по Москве уведомило ГлавУпДК при МИД России о приостановлении государственной регистрации прав до 11.01.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015.

После чего, 14.11.2020 ГлавУпДК при МИД России обратилось в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением, а также документами для устранения причин приостановления государственной регистрации договора.

В ответ на указанное заявление ГлавУпДК при МИД России было получено уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации N КУВД-001/2020-16432605/2 от 20.11.2020.

В дальнейшем по заявлению ГлавУпДК при МИД России N MFC0558/2020-1053005-1 от 26.12.2020 уведомлением N КУВД-001/2020-16432605/3 от 31.12.2020 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию договора аренды до 28.06.2021.

А уведомлением N КУВД-001/2020-16432605/4 от 28.06.2021 Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации заключенного сторонами договора аренды.

При этом, в качестве оснований для отказа указаны пункт 1 статьи 5 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 - в договоре аренды отсутствует кадастровый номер арендуемого объекта, статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации - в договоре аренды указано (п. 1.2 договора), что нежилое здание передается для служебных целей или проживания в нем сотрудников арендатора.

Полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды правомерно удовлетворили заявленные ГлавУпДК при МИД России требования.

При этом судами было установлено, что объект аренды по договору определен сторонами и принят арендатором - Посольством Королевства Таиланд по акту на сдачу здания в аренду от 15.08.2020 (Приложение N 4 к Заявлению о признании незаконным решения). В примечаниях к акту указано, что настоящий акт подписан сторонами при оформлении договора аренды здания на новый срок.

Указанные заявителем данные полностью соответствуют сведениям об объекте аренды, учтенным в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что целевое использование объекта аренды, предусмотренное договором, учитывает временный характер работы сотрудников представительства, их привилегии и иммунитеты как иностранных граждан, являющихся сотрудниками представительства, особенности специального правового статуса дипломатических представительств, установленные Венской конвенцией и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23.05.1966, N 4961-VI, а также соответствует обычаям делового оборота в области предоставления объектов недвижимости дипломатическим представительствам иностранных государств.

Указанные особенности правового статуса дипломатических представительств, а также временный характер работы сотрудников Посольства Королевства Таиланд в Российской Федерации исключают нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается Управление Росреестра по Москве.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-183589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина