Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф05-5647/22 по делу N А41-48090/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-48090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройпромавтоматика" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Казариновой М.А. (представителя по доверенности от 20.12.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 22.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-48090/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройпромавтоматика"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Стройпромавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 08.04.2021 N 08 ОБ-13401-26-19-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что инспекцией 08.04.2021 в отношении общества проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении, расположенном по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. проезд Ветеранов, д. 10, к. 1 (далее - также МКД).

Общество является управляющей компанией в отношении данного МКД с 2015 года (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.11.2015).

В ходе проверки было выявлено, что на кровле многоквартирного дома N 10 корпус 1 по проезду Ветеранов в г. Звенигороде, относящийся к общему имуществу собственников МКД (приложение N 1 к договору управления от 30.07.2018 N К1/94-2) в районе 4-го подъезда имеется незаконная (не предусмотренная проектом дома) постройка с навесом, осуществленная в квартире N 261, принадлежащей на праве долевой собственности Козлову Василию Анатольевичу, Тельновой Екатерине Анатольевне, Козлову Платону Васильевичу, Козлову Мирону Васильевичу, при этом разрешительные документы на постройку отсутствуют, чем нарушен подпункты "в", "д" пункта 4 раздела II Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 08.04.2021 N 08 ОБ-13401- 26-19-2021 и выдала обществу предписание от 08.04.2021 N 8 ОБ-13401-26- 19-2021, которым указала на необходимость демонтажа незаконно установленной на кровле дома постройки с навесом либо приведения ее в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (протокол общего собрания об использовании общего имущества в разрешительные документы органа местного самоуправления).

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое предписание инспекции, суд первой инстанции указал, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015 в составе МКД имеются восемь двухуровневых трехкомнатных квартир, и отметили, что согласно представленной экспликации к поэтажному плану квартира N 261 "является многоуровневой (8-9 этаж), "в общую площадь которой 247, 3 кв. м., но и терраса, площадью 44, 8 кв. м. (номер части помещения 7а)".

Как указал суд первой инстанции, фактически инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при эксплуатации объекта, который, по мнению инспекции, относится к общему имуществу собственников МКД (терраса).

Между тем суд отметил, что помещение террасы в названной квартире не является общим имуществом в МКД, поскольку выход на террасу осуществляется только из одной квартиры, она не предназначена для обслуживания более одного помещения. Несмотря на то, что площадь террасы не входит в общую площадь квартиры, терраса предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция.

Далее суд заключил, что выявленный инспекцией как самовольно возведенный объект таковым не является, поскольку отнесен к общей площади собственника МКД квартиры N 261. Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2015 террасы отнесены к общей площади жилых помещений.

В итоге суд отметил, что оспариваемое предписание вынесено в отношении объекта, не отнесенного к общему домовому имуществу, следовательно, субъектом оспариваемого предписания не может быть указано общество как управляющая компания.

Дополнительно суд первой инстанции сослались на определение Звенигородского городского суда Московской области от 30.07.2021 N 2-397/2021, рассмотревшим заявление управляющей компании к собственникам квартиры N 261 о понуждении к приведению помещения общего пользования МКД в проектное состояние, которым производство по делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГК РФ, поскольку у управляющей компании отсутствует право на обращение в суд в интересах третьих лиц.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции

Между тем по настоящему делу, как отмечает инспекция, речь идет об изменении крыши МКД. По доводам жалобы, поступившей в инспекцию, собственник квартиры надстроил крышу без соответствующего разрешения, крыша сильно выпирает и снег с нее падает на проходящих людей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из доводов, пояснений инспекции, в результате монтажа постройки с навесом изменен участок крыши МКД, при этом крыша стала за габариты МКД, как отмечается в жалобе. В подтверждение инспекция сослалась на представленные в дело фотографии участка крыши (в районе четвертого подъезда МКД), а также фотографии МКД с разных ракурсов. В отношении других таких же квартир, как утверждает инспекция, таких навесов нет. При этом, как следует из доводов инспекции, речь идет не столько о помещении террасы, сколько о крыше, изменяемой навесом (над террасой)

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При этом к такому имуществу частью 1 статьи 36 ЖК РФ отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Как предусмотрено частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 части 1 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение ряда вопросов, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, к стандартам, при выполнении которых обеспечивается управление многоквартирным домом, отнесены подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт "в"); организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания (подпункт "д").

По доводам инспекции, при выдаче оспариваемого предписания инспекция исходила из того, что общество как управляющая компания МКД должно организовать либо демонтаж рассматриваемого навеса и приведения в соответствие участка крыши МКД с проектной документацией либо рассмотрение вопроса о легализации данного изменения части МКД и выполнение соответствующих работ. При этом общество, в частности, вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД. Так, согласно части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из названного определения Звенигородского городского суда Московской области от 30.07.2021 N 2-397/2021, суд, прекращая производство по гражданскому делу по иску общества к собственникам квартиры N 261 МКД исходил из отсутствия у общества права на обращение с иском об обязании ответчиков к совершению действий в отсутствие решения общего собрания по вопросам, заявленным в предмет иска.

Ссылаясь на это определение суда общей юрисдикции от 30.07.2021 о прекращении производства по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не указали, как его принятие, может свидетельствовать о незаконности выдачи 08.04.2021 инспекцией оспариваемого по настоящему делу предписания.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального права, в том числе жилищного и гражданского законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А41-48090/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская