Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-4322/22 по делу N А40-142025/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-142025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Орлянский М.В. дов-ть от 20.12.2021 N Д-326,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строительный союз"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строительный союз" (ответчик) о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 7 641 998 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с принятия решения по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жлобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 12.10.2017 N 1718187375152554164000000/2017/2-3471 на выполнение электромонтажных работ и поставки оборудования 1 этапа по объекту: здания и сооружения летного поля аэродрома Чкаловск (шифр объекта КОР/4-13/2), 2 этап, 1 очередь; и от 02.11.2017 N 1718187375152554164000000/2017/2-3862 на вынос и устройство сетей электроснабжения по названному объекту.

В соответствии с пунктом 4.17 договоров подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по договору в размере 10% от суммы выполненных подрядчиком работ по договору, а также от стоимости оборудования, материалов, конструкций и изделий. Услуги оплачиваются в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта, оформляемого генподрядчиком и подписанного подрядчиком. К акту прикладываются счет и счет-фактура (пункт 4.18 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору от 12.10.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-281003/2018 установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 56 641 338 рублей 12 копеек; по договору от 02.11.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-224506/2018 установлен факт выполнения ответчиком работ на сумму 19 778 650 рублей 24 копейки. По мнению истца, после вступления названных судебных актов в законную силу у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных ему генподрядных услуг в размере 5 664 338 рублей 12 копеек и в размере 1 977 865 рублей 02 копейки, соответственно.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, а также указав на недоказанность факта оказания таких услуг.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права о сроке исковой давности с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к установленным по делу обстоятельствам применены верно.

Доводы истца о необходимости иного исчисления срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом положений абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно выводов судов о пропуске срока исковой давности, факта оказания услуг генподряда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-142025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова