Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6586/22 по делу N А40-147786/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-147786/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Трейд" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ти Энд Си Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 120 рублей, неустойки в размере 4 956 рублей за период с 07.09.2019 по 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о рассмотрении жалобы с вызовом сторон в судебном заседании судом кассационной инстанции отказано с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв (возражения) на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.04.2016 N 22/04, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению работ с поставкой оборудования, выполняемых в соответствии с индивидуальной программой на спуск технологической оснастки и комплексом технических средств для крепления скважин, согласованной сторонами.

Согласно пункту 4.4 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ при условии предоставления правильно оформленного оригинала счета-фактуры в соответствии с действующим налоговым законодательством, с обязательной ссылкой на договор в течение 30 рабочих дней с даты получения вышеперечисленных документов.

В соответствии со спецификацией N 6 к договору срок поставки составляет 25 дней, оплата за оборудование и оплата за сервисное обслуживание производится в течении 30 календарных дней с момента предоставления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг и оборудования, исполнитель вправе предъявить заказчику пеню в размере 0,1%, но не более 5%, от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он оказал услуги, что подтверждается спецификацией N 6 к договору, актом приемки выполненных работ от 12.06.2019, однако ответчик произвел оплату частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 99 120 рублей, на которую истец начислил неустойку в размере 4 956 рублей за период с 07.09.2019 по 05.07.2021.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске исходя из недоказанности наличия задолженности в заявленном размере, учитывая подтвержденный документально факт ее уплаты ответчиком.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судами в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кассационным судом отклонен. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Переход из упрощенного производства является правом, а не обязанностью суда, следовательно, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет возможность применения данной диспозитивной нормы. Несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на обстоятельства и доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства дела, исследовать новые доказательства или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой инстанции или апелляционным арбитражным судом.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-147786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова