Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-9170/22 по делу N А41-35738/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-35738/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Мамонтов М.В. по дов. от 25.02.2021,

от ответчика: акционерного общества "Глобинвестстрой" - неявка, извещено,

от третьего лица: акционерного общества "Мосотделстрой N 1" - неявка, извещено,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 24 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Глобинвестстрой" в лице конкурсного управляющего

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

третье лицо: акционерное общество "Мосотделстрой N 1",

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Глобинвестстрой" в лице конкурсного управляющего (далее - ответчик, АО "Глобинвестстрой") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 30.10.2014 N 141/3/АЗ-77 задолженности за период с 19.05.2018 по 23.12.2019 в размере 67 314 825,89 руб., неустойки за период с 21.04.2018 по 16.09.2021 в размере 12 861 382 руб. и неустойки с 17.09.2021 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосотделстрой N 1" (далее - АО "Мосотделстрой N 1").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Глобинвестстрой" в пользу Минобороны России взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 30.10.2014 N 141/3/АЗ-77 за период с 19.05.2018 по 23.12.2019 в размере 67 159 279,98 руб., неустойка за период с 21.04.2018 по 05.04.2020 в размере 5 442 647,97 руб., неустойка за период с 08.01.2021 по 16.09.2021 в размере 2 371 274,58 руб. и неустойка за период с 17.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправомерно применили мораторий на начисление неустойки к ответчику, на которого он не распространяется; ответчик, являясь профессиональной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области строительства, на свой страх и риск выразил волеизъявление на вступление в арендные отношения уже после возбуждения дела о банкротстве, а также ввиду того, что задолженность по арендной плате в рамках настоящего дела образовалась задолго до начала пандемии, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление неустойки и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом отказано во взыскании части основного долга в размере 155 545,91 руб., однако в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, не указана методика перерасчета; судами неправомерно снижена неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (арендодатель) и АО "Глобинвестстрой" (арендатор) заключен договор от 30.10.2014 N 141/3/АЗ-77 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006017:21.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально, до 20 числа первого месяца текущего квартала, вносить арендную плату, однако данная обязанность арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую арендодателем также начислены пени за просрочку внесения платежей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по аренде оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и непредставление доказательств погашения задолженности, образовавшейся за период с 19.05.2018 по 23.12.2019, проверив представленный расчет задолженности и признав его подлежащим корректировке, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части требования о взыскании задолженности в размере 67 159 279,98 руб.

Установив наличие оснований для частичного удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, в самостоятельном порядке произвел ее перерасчет, приняв во внимание, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (с 06.04.2020 по 07.01.2021), а также посчитав возможным применить статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, на основании чего пришел к выводу, что подлежащая взысканию за период с 21.04.2018 по 05.04.2020 неустойка по арендным платежам составляет 5 442 647,97 руб., за период с 08.01.2021 по 16.09.2021 составляет 2 371 274,58 руб. и продолжает начисляться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно применили к ответчику мораторий на начисление неустойки, подлежат отклонению, поскольку основания для применения моратория установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", где даны разъяснения, направленные на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами, что является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Суды на основании исследования совокупности предоставленных в материалы дела доказательств правомерно исходили из того, что в отношении ответчика подлежит применению мораторий на взыскание неустойки в период его действия. Доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (недобросовестного поведения) судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом положений названной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами данной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-35738/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная