Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-4980/22 по делу N А41-75832/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-75832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Объединенного института ядерных исследований - Зайцева Е.В. (представителя по доверенности от 13.02.2020),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Абдулкадыровой Т.К. (представителя по доверенности от 18.01.2021),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области - Баринова Г. М. (представителя по доверенности от 22.11.2021),

от акционерного общества "Институт физико-технических проблем" - Грабченко О.А. (представителя по доверенности от 25.10.2021), Макаровой Л.А. (представителя по доверенности от 25.10.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Администрации городского округа Дубна Московской области - извещена, представитель не явился,

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Министерства иностранных дел Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Правительства Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

от Министерства иностранных дел Российской Федерации - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного института ядерных исследований

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда Московской области

в части,

на постановление от 14.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-75832/2019

по заявлению Объединенного института ядерных исследований

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области, акционерному обществу "Институт физико-технических проблем"

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, обязании исключить сведения из ЕГРН, об оспаривании распоряжения, договора аренды,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Дубна Московской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований (далее - институт, ОИЯИ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями, объединенными в одно производство, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Московской области (далее - управление, ТУ Росимущества в Московской области), акционерному обществу "Институт физико-технических проблем" (далее - общество, ИФТП), в котором с учетом принятых уточнений просил признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020218:1; обязать исключить из ЕГРН регистрационную запись от 04.07.2012 N 5050-40/014/2012-245 об обременении прав на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020218:1 в виде аренды на основании договора аренды от 28.02.2012 N 07/12, признать недействительными распоряжение от 28.02.2012 N 113 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельным участком открытого акционерного общества "Институт физико-технических проблем" и договор аренды земельного участка от 28.02.2012 N 07/12.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Администрация городского округа Дубна Московской области (далее - администрация), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации.

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд Московской области принял отказ института от требования о признании недействительным распоряжения управления от 28.02.2012 N 113 производство по делу в части данного требования прекратил.

Также решением суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.02.2012 N 07/12, заключенный между управлением и обществом, с исключением из ЕГРН регистрационной записи от 04.07.2012 N 50-50-40/014/2012-245 о регистрации обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020218:1 в виде аренды на основании договора аренды от 28.02.2012 N 07/12; в удовлетворении заявления института в остальной части отказал

Постановлением от 14.12.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления института; в удовлетворении заявления института в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.02.2012 N 07/12 с исключением из ЕГРН регистрационной записи от 04.07.2012 N 50-50-40/014/2012-245 о регистрации обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020218:1 в виде аренды на основании договора аренды от 28.02.2012 N 07/12 отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе институт просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований института, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления института в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу администрация поддерживает ее доводы и требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители агентства, управления, общества в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба института рассмотрена с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу ОИЯИ отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва всем другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в части ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что институт образован путем подписания правительствами государств-участников института Соглашения от 26.03.1956 об учреждении данного института в целях обеспечения совместного проведения теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики учеными государств, подписавших настоящее соглашение, и является международной научно-исследовательской организацией.

Между ОИЯИ и Правительством Российской Федерации подписано Соглашение от 23.10.1995 о местопребывании и об условиях деятельности института в Российской Федерации (далее - Соглашение). Это Соглашение ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации путем принятия Федерального закона от 02.01.2000 N 39-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения Правительство Российской Федерации подтверждает право института пользоваться и занимать район института, точные границы которого будут зафиксированы в специальных протоколах, подлежащих заключению между Правительством Российской Федерации и институтом. Эти протоколы должны быть предварительно согласованы с компетентными властями и будут являться неотъемлемой частью Соглашения. По согласованию между сторонами в такие протоколы по мере надобности могут вноситься изменения.

В соответствии с условиями Соглашения между сторонами подписан Протокол от 23.06.1998 о земельных участках, занимаемых институтом, являющийся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 1 Протокола стороны признают за институтом право постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации земельными участками согласно перечню земельных участков, приведенных в приложении к Протоколу и являющемуся его неотъемлемой частью.

В данный перечень вошел земельный участок N 2 площадью 871 600 кв. м. под Лабораторию ядерных проблем института. План участка N 2, являющийся приложением к Протоколу от 23.06.1998, содержит геоданные земельного участка - каталог координат местоположения границ.

Кроме того, план участка N 2 содержит указание на обременение прав на земельный участок правом свободного проезда к ИФТП и предоставление ИФТП права пользоваться частью земельного участка площадью 3 300 кв. м., которая занята принадлежащим ИФТП зданием Лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости на тех же условиях, что и институт. Координаты местоположения границ части земельного участка, ограниченной в использовании, также приведены в плане участка N 2.

На основании постановлений мэра города Дубна Московской области от 15.11.1994 N П-1735, от 02.04.1996 N П-498, от 08.05.1996 N П-707 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования институтом на земельный участок площадью 871 600 кв. м., о чем выдано свидетельство о праве от 25.06.1996 N 7685.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:40:0000000:3582 с той же площадью (871 600 кв. м.), категория земель не установлена, вид разрешенного использования - для технической площадки Лаборатории ядерных проблем, граница участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В результате проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020218:1 площадью 3 300 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020218:1 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - эксплуатация здания ВСТП. В отношении участка произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации, а также обременение прав в виде аренды в пользу общества по договору аренды от 28.02.2012 N 07/12 сроком до 04.07.2061.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что формирование земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020218:1 как самостоятельного объекта и оформление прав на такой объект не соответствует требованиям закона и нарушает права института как межправительственной организации на предоставленный земельный участок, институт обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции признал, что договор аренды от 28.02.2012 N 07/12 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает публичные интересы ввиду следующего.

При этом суд исходил из того, что управление, издав распоряжение от 28.02.2012 N 113 и заключив договор аренды от 28.02.2012 N 07/12, фактически изъяло у ОИЯИ часть ранее предоставленного земельного участка площадью 871 600 кв. м. Тем самым, управление изменило предмет международного договора - Протокола от 23.06.1998 о земельных участках, занимаемых институтом, к Соглашению.

Вместе с тем, управление не уполномочено выступать от имени Правительства Российской Федерации в правоотношениях с институтом в рамках Соглашения и Протокола от 23.06.1998 к нему.

Волю на изменение границ и площади ранее предоставленного земельного участка площадью 871 600 кв. м. Российская Федерация не выражала, такие изменения с институтом как со стороной договора не согласованы, соответствующие изменения в международные договоры не внесены.

Институт не является стороной сделки, но возникновение обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0000000:3582 в виде аренды по договору от 28.02.2012 N 07/12 препятствует оформлению права постоянного (бессрочного) пользования института на земельный участок в определенных границах.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 02.01.2000 N 39-ФЗ о ратификации (06.01.2000) вступили в силу Соглашение и Протокол о земельных участках от 23.06.1998.

Согласно Протоколу о земельных участках институту в постоянное (бессрочное) пользование выделен участок площадью 871 600 кв. м (в настоящее время имеющий кадастровый номер 50:40:0000000:3582, план участка N 2 (регистрационный номер 7685 от 25.06.1995), содержащийся в Приложении к Протоколу о земельных участках от 23.06.1998).

Условия об обеспечении свободного проезда к ИФТП и предоставление ИФТП права пользоваться частью земельного участка площадью 3 300 кв. м., которая занята принадлежащим ИФТП зданием Лаборатории высокотемпературной сверхпроводимости, на тех же условиях, что и институту, по мнению суда, не предоставляли возможность без внесения изменений в международный договор, предоставлять данную территорию в виде самостоятельного земельного участка обществу в аренду.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование удовлетворения требований института, суд апелляционной инстанции указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020218:1 изначально находился объект федеральной собственности - производственное здание ВТСП площадью 1 242,1 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жолио-Юори, д. 20, стр. 45, с кадастровым номером 50:40:02:01219:001 (далее - здание ВТСП), с ограждением протяженностью 42 м.

Апелляционный суд также сослался на применение права к правоотношениям на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ); указал, что к источникам внутригосударственного права Российской Федерации, содержащим нормы международного частного права, относятся, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (в том числе раздел VI "Международное частное право"), пункт 1 статьи 1186 ГК РФ), часть 5 статьи 13 АПК РФ.

Как отметил апелляционный суд, право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится (статья 1205 ГК РФ). Сфера действия вещного статута определена в статье 1205.1 ГК РФ. В сферу действия вещного статута входят в том числе вопросы осуществления и защиты вещных прав (подпункты 6 и 7 статьи 1205.1 ГК РФ).

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности предоставляется лицам, указанным в ЗК РФ. В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства. В момент вступления в силу Соглашения о местопребывании пункт 1 статьи 268 ГК РФ действовал в следующей редакции "право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование".

В силу пункта 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Исходя из этого апелляционный суд отметил, что право постоянного (бессрочного) - пользования на спорный земельный участок, возникло у ФГУП "ИФТП" в связи с нахождением в федеральной собственности и на праве полного хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества у ФГУП "ИФТП" - правопредшественника АО "ИФТП", образованного в результате выделения из состава ОИЯИ Научного отдела сверхпроводимости и разработок МАЭП СССР (НОСиР) и наделения его правами юридического лица, а именно здания ВТСП, расположенного на спорном земельном участке. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством за ФГУП "ИФТП" 05.07.1993 было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором располагалось здание ВТСП те еще до подписания между ОИЯИ и Правительством Российской Федерации Соглашения о местопребывании от 23.10.1995 г. и Протокола о земельных участках от 23.06.1998 г. Фактически в указанных международных соглашениях было зафиксировано уже существовавшее на тот момент вещное право ИФТП на спорный земельный участок.

Между тем, вопреки мнению апелляционного суда, в рассматриваемом деле не идет речи о международном частном праве и о гражданско-правовых отношениях, осложненных иностранным элементом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969).

В силу статьи 26 Венской Конвенции о праве международных договоров каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

Согласно статье 31 Венской Конвенции о праве международных договоров договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора (пункт 1).

Для целей толкования договора контекст охватывает, кроме текста, включая преамбулу и приложения: a) любое соглашение, относящееся к договору, которое было достигнуто между всеми участниками в связи с заключением договора; b) любой документ, составленный одним или несколькими участниками в связи с заключением договора и принятый другими участниками в качестве документа, относящегося к договору (пункт 2). Наряду с контекстом учитываются: a) любое последующее соглашение между участниками относительно толкования договора или применения его положений; b) последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования; c) любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношениях между участниками (пункт 3). Специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение (пункт 4).

Статьей 32 Венской Конвенции о праве международных договоров допускается обращение к дополнительным средствам толкования, в том числе к подготовительным материалам и к обстоятельствам заключения договора, чтобы подтвердить значение, вытекающее из применения статьи 31, или определить значение, когда толкование в соответствии со статьей 31: a) оставляет значение двусмысленным или неясным; или b) приводит к результатам, которые являются явно абсурдными или неразумными.

Апелляционный суд также не принял во внимание, что согласно статье 27 Венской Конвенции о праве международных договоров участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора

Как следует из статей 31, 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора аренды, по условиям которого ТУ Росимущества в Московской области предоставило обществу в аренду часть земельного участка, находящегося у института на вещном праве, без внесения изменений в международный договор - Протокол от 23.06.1998 о земельных участках, занимаемых ОИЯИ, к Соглашению от 23.10.1995.

По сути, в результате заключения названного договора аренды одна и та же территория оформлена на праве постоянного (бессрочного) пользования за одним лицом (по условиям ранее заключенного международного договора) и предоставлена в аренду другому лицу.

Что касается указания апелляционного суда о том, что отказ института от требования о признании недействительным распоряжения управления от 28.02.2012 N 113 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельным участком открытого акционерного общества "Институт физико-технических проблем" является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании договора, то оно является ошибочным. Институт не был лишен возможности при оспаривании договора аренды ссылаться на ничтожность основания его заключения, данное право институт реализовал при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе институтом не приведены доводы и какое-либо обоснование для отмены обжалуемых актов в части, в которой институту отказано судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворения заявления. Таких оснований не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в этой части об отказе в удовлетворении требований института на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-75832/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований Объединенного института ядерных исследований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.02.2012 N 07/12, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и акционерным обществом "Институт физико-технических проблем", об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из ЕГРН регистрационную запись от 04.07.2012 N 50-50-40/014/2012-245 о регистрации обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020218:1 в виде аренды на основании договора аренды от 28.02.2012 N 07/12.

В этой части решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 по делу N А41-75832/2019 оставить в силе.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-75832/2019 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская