Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7313/22 по делу N А40-175007/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-175007/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Е-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговая компания "Ресурс"

к ООО "Е-ТРЕЙД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Е-ТРЕЙД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 205 927 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Е-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 07.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 07.02.2017, согласно которому истец в период с февраля по июнь 2017 года осуществило отгрузку продукции (ПА/ПБА/СПБТ) со станции Осенцы Свердловской ж.д. на станции грузополучателей покупателя Тарталей Горьковской ж.д., Светлоград Северо-Кавказской ж.д., Владикавказ Северо-Кавказской ж.д., Беслан Северо-Кавказской ж.д.

Согласно пункту 2.14.2. договора поставки (в редакции протокола разногласий) покупатель обязуется не превышать время нахождения одного вагона-цистерны у покупателя (грузополучателя) более 24 часов с даты прибытия груженого вагона-цистерны на станцию назначения и до даты отправки порожнего вагона-цистерны с этой же станции, если иной срок не согласован сторонами дополнительно (нормативный срок). При нарушении указанного срока, время использования вагона-цистерны является сверхнормативным.

Транспортировка продукции осуществлялась в вагонах-цистернах собственности третьих лиц.

В связи с превышением времени нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения, собственники вагонов-цистерн предъявили истцу претензии N 0-2264 от 26.05.2017 г. на сумму 102 000 руб., в том числе, в сумме 24 000 руб. по грузополучателям ООО "Е-ТРЕЙД" (ст. Тарталей Горьковской ж.д.), N 0-3097 от 10.08.2017 г. на сумму 348 000 руб., в том числе, в сумме 152 000 руб. по грузополучателям ООО "Е-ТРЕЙД" (ст. Тарталей Горьковской ж.д.)., N 0-3098 от 10.08.2017 г. на сумму 450 000 руб., в том числе, в сумме 16 000 руб. по грузополучателям ООО "Е-ТРЕЙД" (ст. Владикавказ Северо-Кавказской ж.д.)., N 64-0-593 от 17.01.2018 г. на сумму 30 000 руб., в том числе, в размере 22 000 руб. по грузополучателям ООО "Е-ТРЕЙД" (ст. Беслан Северо-Кавказской ж.д.).

Штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн возмещен истцом на основании решения суда первой инстанции от 15.02.2018 по делу N А40-206709/2017, постановления суда апелляционной инстанции от 13.08.2020 года по делу N А40-235790/2019, платежным поручением N 59288 от 12.11.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов цистерн N ТП-И00154 от 07.06.2017 г. на сумму 24 000 руб., N ТП-И00223 от 06.09.2017 г. на сумму 194 000 руб., которые не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 195, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходили из доказанности истцом вины ответчика в возникшем простое цистерн, факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинению истцу убытков в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судами указано, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков начал течь с момента материализации (в том числе выплаты) этих убытков (реального ущерба) у истца и возможности установления их точного размера.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что срок давности надлежит исчислять не позднее с даты направления истцом претензий в адрес ответчика и никак не с момента выплаты истцом денежных средств в адрес своих контрагентов.

Указанные доводы признаются заслуживающими внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 11.04.2019 N 305-ЭС18-20953, от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221, 27.05.2019 N 307-ЭС18-24810 и др.) в данном случае обязательства покупателя (ответчика) по соблюдению срока оборота вагонов, предусмотренные договором, относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судами окончание срока простоя вагонов-цистерн не установлено.

Вместе с тем, о допущенных простоях истцу стало известно не позднее дат получения претензии от своих контрагентов (N 0-2264 от 26.05.2017 г., N 0-3097 от 10.08.2017 г., N 0-3098 от 10.08.2017 г., N 64-0-593 от 17.01.2018 г.), следовательно, не позднее указанного момента подлежал исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям; истец в свою очередь направил поставщику претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов цистерн N ТП-И00154 от 07.06.2017 г., N ТП-И00223 от 06.09.2017 г.

Кроме того, судами не учтено, что судебный акт по делу А40-206709/17 вступил в законную силу 15.03.2018, иск подан только 17.08.2021, то есть также по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы, основанные на том, что срок исковой давности, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты подачи искового заявления (17.08.2021) истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований не умелось.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-175007/2021 - отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговая компания "Ресурс" (ОГРН 1037739987295) в пользу ООО "Е-ТРЕЙД" (ОГРН 5147746377610) 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Судья

О.В. Анциферова