Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-7234/22 по делу N А40-109955/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-109955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Чумиков В.В., дов. от 30.12.2021 N (30) 01.08-1782/21,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российские ипподромы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу N А40-109955/2021 по иску акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН 7701984274) к акционерному обществу "Российские ипподромы" (ИНН 7714873807)

о взыскании задолженности в размере 3290429, 09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российские ипподромы" (далее - АО "Росипподромы", ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3290429, 09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росипподромы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на нарушение истцом и ЗАО "РОСА" требований ГОСТ и Методических указаний, регулирующих порядок отбора, хранения, консервации и исследования проб при определении превышения максимально допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ, по мнению заявителя, порядок отбора проб истцом нарушен, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Мосводоканал" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" возражал по доводам кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 11.09.2012 N 224720 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется обеспечивать подачу ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик - оплачивать данную питьевую воду и услуги по приему сточных вод в порядке и сроки, установленные договором (раздел 6 Договора).

Контрольный колодец N 246 согласован сторонами в приложении N 3 и N 4 к Договору.

04.08.2020 истцом произведен отбор проб сточных вод из канализационного колодца на сети водоотведения ответчика.

По результатам отборов проб сточных вод на месте отбора истцом составлены в 2-х экземплярах Акт отбора проб сточных вод N 224720-3 по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Результаты исследования пробы от 04.08.2020 (отражены в протоколе исследования ЗАО "РОСА" N 397935 от 11.08.2020), показали содержание в сточных водах ответчика запрещенного к сбросу вещества - бензапирена в концентрации 0,000086 мг/л (при нормативе 0,00002 мг/л), а также загрязняющих веществ: азот общий, взвешенные вещества, соотношение ХПК/БПК5, ХПК, что является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составил 3290429, 09 руб.

Ссылаясь на то, что выставленные счета на оплату ответчиком в установленный срок оплачены не были, АО "Мосводоканал" обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 30, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями пунктов 34 - 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N644), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований, указав, что отбор проб произведен в установленном действующем законодательстве порядке, анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией, акты отбора проб сточных вод подписаны ответчиком без возражений. Расчет платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения, произведенный истцом, судами проверен и признан обоснованным, произведенным с соблюдением пункта 120, 123 Правил N 644. Доказательства по перечислению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения со стороны ответчика не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры отбора проб и анализа сточных вод были предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую судебную оценку, с которой согласна и коллегия судей окружного суда. Отклоняя заявленный довод, суды указали на то, что анализы проб сточных вод были осуществлены аккредитованной лабораторией, акты отбора проб сточных вод, подписаны ответчиком без возражений, замечаний и дополнений, место отбора проб указано в приложении к актам отбора проб, также подписанным представителем ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств указанные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-109955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба