Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-26205/21 по делу N А40-216204/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-216204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Региональной энергетической комиссии Омской области - извещена, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Алерон" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области

на определение от 25.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по вопросу о взыскании судебных расходов

по делу N А40-216204/2020

по заявлению Региональной энергетической комиссии Омской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алерон",

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - служба) от 06.08.2020 N 31/67158/20.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Алерон" (далее - общество).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с комиссии судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, с комиссии в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе комиссия, указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит отменить данные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, комиссия заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных комиссией к кассационной жалобе (прейскуранта на юридические услуги), отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций признали, что фактическое поведение общества как участника судебного процесса способствовало принятию судебных актов по рассматриваемому делу. При этом, как указали суды, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выводы судов основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего дела, оценке доводов общества и учреждения, и на правильном применении норм АПК РФ.

Оснований для принятия как состоятельных доводов кассационной жалобы комиссии, в том числе о чрезмерности размера судебных расходов, направленных на иную, чем у судов оценку фактического поведения участников судебного процесса, обоснованности судебных расходов для целей применения положений статьи 110 АПК РФ, и пересмотра данных выводов, принимая во внимание положения статьи 288 АПК РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А40-216204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова