Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-6849/22 по делу N А40-181224/2021

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-181224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Шамсудинов Ф.П., дов. от 25.01.2022,

от ответчика - Серегина И.Е., дов. от 11.05.2021,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конферецении кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-181224/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Скиф" (ИНН 7705955316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (ИНН 7704574766)

о взыскании задолженности в размере 1000000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Скиф" (далее по тексту - ООО "СК Скиф", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Депо" (далее по тексту - ООО "Депо", ответчик) о взыскании долга в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Депо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о полном выполнении ответчиком работ по спорным договорам, указывает, что в подписанных сторонами актах выполненных работ стороны согласовали новую стоимость работ, которая соответствует объему фактически выполненных работ и меньше согласованной в договоре. Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о завершении расчетов по договору и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ООО "СК Скиф" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам жалобы и просит оставить принятые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также, истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) по правилам статьи 153.2 АПК РФ. Учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, суд округа заявленное ходатайство удовлетворил.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (он-лайн).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "СК Скиф" против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2016 между ООО "СК Скиф" и ООО "Депо" были заключены договоры N 404 и N 403 возмездного оказания услуг.

Результатом оказания услуг является комплект исходно-разрешительной документации на реконструкцию/капитальный ремонт здания (п. 2.1.1 договоров).

Цена услуг по Договору N 1 составляет 1000000,00 руб.; цена услуг по Договору N 2 также составляет 1000000,00 руб. (п. 5.1 договоров).

Платежными поручениями от 06.07.2016 N 35, от 12.07.2016 N 37 ответчик перечислил истцу аванс по двум договорам в общей сумме 1000000 руб.

Истец выполнил работы по договорам в полном объеме, что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 30.06.2017 и от 24.12.2018 по каждому из договоров.

Ответчиком обязательства по оплате принятых работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1000000 руб.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 301, 450, 702, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что комплект исходно-разрешительной документации передан ответчиком и получен истцом, в отсутствие доказательств полной оплаты по заключенным договорам, пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неоплаченной части стоимости выполненных работ, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с позицией нижестоящих судов и считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о согласовании иной (меньшей по сравнению с договором) стоимости работ в подписанных актах приемки выполненных работ были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, с которой согласна и коллегия судей окружного суда. Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что в соответствии с разделом 5 Договоров, цена услуг, поскольку не указано иное, применительно к п. 4 ст. 709 ГК РФ, является твердой. Сопроводительное письмо и исходно-разрешительная документация, предусмотренная договорами, были вручены ответчику, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении, кроме того, на оказание услуг в полном объеме указывает и содержание актов сдачи-приемки оказанных услуг. При изложенных обстоятельствах вывод нижестоящих судов о том, что ответчиком был выполнен полный объем работ по договору, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Утверждение ответчика об обратном относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылки заявителя жалобы на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-181224/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба