Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-4133/22 по делу N А40-97854/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-97854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Свечника Александра Александровича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Шилепиной И.И. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - Орешкиной К.Р. (представителя по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свечника Александра Александровича

на решение от 23.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-97854/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Свечника Александра Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свечник Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 30.03.2021 по делу N 077/10/104-2647/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда округа не явился, своего представителя направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений предпринимателя отказано ввиду того, что в нарушение требований АПК РФ они содержат дополнительные доводы по фактическим обстоятельствам. При этом также принят во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что учреждение (заказчик) обратилось в управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения от 25.12.2020 N ТЦ-08-3479/20-1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с предпринимателем, по причине того, что в нарушение условий контракта предпринимателем образец товара не согласован, поставка товара не осуществлена.

Решением управления от 30.03.2021 по делу N 077/10/104-2647/2021 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установив факт неисполнения предпринимателем обязательств по контракту, существенность допущенных предпринимателем нарушений условий контракта, а также приняв во внимание вступление в силу решения заказчика от 25.12.2020 N ТЦ-08-3479/20-1 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие предпринимателем мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, пришли к выводу о том, что у управления имелись основания для включения сведений в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков. Как указали суды, предприниматель не воспользовался возможностью, предусмотренной частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе: до даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу предприниматель образец товара не согласовал, поставку товара не осуществил.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды отметили, что представленные предпринимателем на рассмотрение заказчика "улучшенные характеристики" товара являются существенным изменением условий технического задания к качеству поставляемого товара, и признали, что данный товар не отвечал необходимым требованиям и потребностям заказчика.

Вопреки мнению предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Закона о контрактной системе с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-97854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова