Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-8038/22 по делу N А40-98097/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-98097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гусейбеков Р.С., по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по иску акционерного общества "Атомэнергомонтаж"

к Федеральному государственному автономному учреждению "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар по договору подряда от 09.10.2019 N 08МХП/19 в размере 4 591 857,48 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 269 843,72 руб. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции ответчика, возможность возникновения обязательств по каким-либо иным основаниям (разовый договор купли-продажи), чем основаниям договора подряда, заключенного в результате закупки (торгов), проведенной в порядке, установленном положениями ФЗ N 223-ФЗ или ФЗ N 44-ФЗ, у ответчика отсутствовала, в силу обязанности применения указанных нормативных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил, отзыв не представил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 03.10.2019 N 08МХП/19 на выполнение работ по чистовой отделке в помещениях цокольного этажа на отметке - 6,150 для объекта: Главный Храм Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, в соответствии с технической документацией, разработанной подрядчиком на основании технического задания, утвержденного заказчиком, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.11.2019 N 1, общая стоимость работ составляет 47 796 710 рублей 15 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2021 сумма задолженности заказчика по договору составила 32 789 577, 79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-95166/2021 с заказчика в пользу подрядчика взыскано: 28 197 720,31 руб. - задолженности за выполненные работы, 2 126 836,67 руб. - неустойки.

В период действия договора N 08МХП/19 от 03.10.2019 истец (подрядчик) осуществил в адрес ответчика (заказчик) по товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар (строительные материалы) на общую сумму 4 591 857 руб. 48 коп.

Претензией от 03.03.2021 исх. N 58-003/аэм подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении указанной задолженности с учетом начисленных процентов, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило обращением истца в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что поставка осуществлялась в рамках спорного договора подряда для выполнения ответчиком обусловленных договором работ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 486, 702 - 729 ГК РФ, признал требование об оплате суммы долга, в заявленном размере обоснованным. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика об отсутствии у истца правовых оснований требовать оплаты задолженности по разовому договору купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции, в связи с уточнением исковых требований истцом, принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом установлено, что исходя из пунктов 1.6, 1.9, 5.1 договора заказчик вправе передать подрядчику Давальческие материалы, необходимые для выполнения работ. Передача давальческих материалов осуществляется по форме N М-15. Подрядчик производит сдачу выполненных работ на основании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Отчета о расходовании давальческого материала и ведомости переработки давальческого материала. С учетом п. 3.3.6 заказчик обязуется передать подрядчику давальческие материалы в соответствии с заявкой на давальческий материал. В силу пункта 3.4.1 заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком материалов, а также правильностью использованных Подрядчиком материалов Заказчика.

Согласно статье 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В товарной накладной на отпуск материалов от 25.12.2019 N 140 в графе "Основание" содержится ссылка на договор от 03.10.2019 N 08МХП/19. Поставленный товар был принят полномочным представителем ответчика, что подтверждается подписью доверенного лица и оттиском печати на товарных накладных, претензий в отношении поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, указанная поставка осуществлялась в рамках спорного договора подряда для выполнения ответчиком обусловленных договором работ. В связи с этим, суды, правомерно отклонив довод ответчика, в части оспаривания обоснования заявленных исковых требований, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате поставленных истцом строительных материалов.

Доводы ответчика о том, что стоимость материалов была зачтена в счет части суммы уплаченного аванса, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках дела N А40-95166/21 установлено, что сумма давальческих материалов не входила в стоимость работ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-98097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская