Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-21567/21 по делу N А40-266161/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-266161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Лященко И.И. - лично, паспорт

от Булычева И.В. - Паротькин И.А. - дов. от 16.03.2021

от конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Капремстрой" - Филин Ф.Ю. - дов. от 06.02.2022

от ООО "Скорпион" - Поляков А.А. - дов. от 17.09.2021

в судебном заседании 27.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022,

по ходатайству конкурсного управляющего должником об истребовании документов у бывших руководителей должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МС-Компани",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МС-Компани" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 23 (6744) от 08.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (далее - ООО "МС-Компани", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Евдокимов Альберт Валентинович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов у бывших руководителей должника Булычева Игоря Владимировича, Лященко Ирины Игоревны, Шафенкова Александра Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывших руководителей ООО "МС-Компани" Булычева Игоря Владимировича, Лященко Ирины Игоревны, Шафенкова Александра Юрьевича истребована бухгалтерская и иная документацию должника, материальные и иные ценности ООО "МС-Компани".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что руководитель общества Лященко Ирина Игоревна, исполнявшая указанные обязанности вплоть до введения конкурсного производства, документы должника конкурсному управляющему не передала, а ранее последовательно исполнявшие обязанности руководителя общества лица - Шафенков Александр Юрьевич, Булычев Игорь Владимирович, доказательств передачи документов должника Лященко Ирине Игоревне не представили.

Поскольку обязанность, установленная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнена не была, суд первой инстанции возложил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему на всех последовательно сменивших друг друга руководителей.

С выводами суда первой инстанции не согласилась Лященко И.И., обратившись в суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность судебного акта в части истребования у нее документов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы отменено в обжалуемой части, в истребовании документов у Лященко Ирины Игоревны отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления об истребовании документов суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы.

Согласно материалам дела, заявление ООО "ОУПЕН СПЕЙС" о признании ООО "МС-Компани" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 14.10.2019.

Процедура наблюдения введена в отношении ООО "МС-Компани" определением от 27.01.2020.

При этом, Лященко И.И. являлась генеральным директором должника с 29.07.2019 по дату открытия конкурсного производства, то есть вступила в должность за полгода до введения первой процедуры и за два с половиной месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом принято во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком Лященко И.И. было заявлено об отсутствии у неё документации должника в связи с непередачей документов предыдущим руководителем.

Однако, такие доводы не были проверены Арбитражным судом города Москвы.

Из пояснений кредитора ООО "Промышленно-строительная фирма "КАПРЕМСТРОЙ" судом апелляционной инстанции установлено, что Булычев И.В. направлял оригиналы документов должника в адрес временного управляющего ООО "МС-Компани" уже в процедуре наблюдения.

Так, 07.08.2020 Булычев И.В. направил в адрес временного управляющего ООО "МС-Компани" Кононова В.Ю. оригиналы документов, в отношении деятельности должника:

- договор поставки 03-01-2017 от 09.01.2017;

- акт сверки по данному договору;

- УПД, исследование которых производилось в рамках рассмотрения требования ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" о включении в реестр кредиторов должника.

При этом, судом установлено, что в материалы дела не представлено акта приема-передачи передачи документации от Булычева И.В. к Лященко И.И., в то время как установление действительного лица, у которого находятся документы должника необходимо для проведения успешной процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем недопустим формальный подход к рассмотрению ходатайства об истребовании.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств, подтверждающих, что Лященко И.И. действительно выполняла функции руководителя должника, материалы дела не содержат. Из пояснений участников судебного разбирательства суд пришел к выводу, что все обязательства должника возникли из хозяйственной деятельности должника в период, предшествующий назначению Лященко И.И. на должность директора.

При этом никаких документов, подтверждающих, что Лященко И.И. действительно выполняла функции руководителя должника в период, когда в отношении нее имелась запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, материалы дела не содержат, из чего суд пришел к выводу о номинальности записи в ЕГРЮЛ в отношении Лященко И.И. как исполнительного органа должника.

Суд принял во внимание наличие активных действий Лященко И.И., направленных на установление действительных лиц, незаконно воспользовавшихся её электронной подписью, и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств наличия истребуемой документации у Лященко И. И., в связи с чем отменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт не обращения Лященко И.И. в налоговый орган с заявлением о признании недействительной записи в отношении нее как генерального директора не является безусловным доказательством того, что Булычев И.В. передавал документы Лященко И.И.

С выводами Девятого арбитражного апелляционного суда не согласился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Скорпион" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о номинальном характере как замещения должности руководителя общества, так и соответствующей записи в ЕГРЮЛ не основаны на доказательствах, в материалах дела не имеется ни одного доказательства в обоснование таких выводов, основаны они исключительно на предположениях, изложенных самой Лященко И.И. в судебном заседании.

Кроме того, кассатор полагает, что Лященко И.И. следовало доказать отсутствие у нее истребуемых документов, чего сделано не было.

Кредитор также отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 об истребовании документов должника у генерального директора ООО "МС-КОМПАНИ" Лященко И.И. в процедуре наблюдения.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Евдокимова А.В., в котором он считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв кредитора ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" и отзыв Лященко И.И., в приобщении которых судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего ООО "ПСФ "КАПРЕМСТРОЙ" указанный документ почтой не высылается, в адрес Лященко И.И. отзыв с приложениями подлежит возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Булычева И.В., а также единственный участник кредитора ООО "Скорпион", обратившегося с кассационной жалобой, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и Лященко И.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемое имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполним.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должника на Лященко И.И. последняя должна обладать ими. В том случае, если заинтересованное лицо не обладает истребуемыми документами, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие в материалах дела сведений о передаче документов должника ранее исполнявшими обязанности руководителя должника лицами Лященко И.И., вступившей в указанную должность 29.07.2019, а также то обстоятельство, что уже в процедуре наблюдения, после принятия к производству суда ходатайства временного управляющего об истребовании документов - 28.04.2020, Булычевым И.В, который уже продолжительное время не являлся генеральным директором, передана часть документов должника в оригиналах.

В ходе судебного заседания Булычев И.В. не смог объяснить наличие у него оригиналов документов должника после прекращения полномочий генерального директора, заявив, при этом, что вся документация должника была передана последующему генеральному директору без оформления акта.

Доводы кассатора о том, что Лященко И.И. не представлены доказательства отсутствия у нее документов должника отклоняются, поскольку возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Более того, доказательств передаче ей документов должника, а также доказательств того, что у нее фактически находились или находятся документы не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании документов у Лященко И.И., поскольку доказательств передачи ей документов или доказательств фактического их наличия у нее не представлено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части номинального характера руководителя Лященко И.И., номинальном характере соответствующей записи в ЕГРЮЛ,, как документально не обоснованные, в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такие обстоятельства не подлежали установлению при рассмотрении спора об истребовании документов должника у его руководителей. Доводы о номинальности директора подлежат исследованию при разрешении спора о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также при определении размера ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-266161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий