Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-5980/22 по делу N А40-69444/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-69444/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 06.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-69444/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 23.03.2021 о назначении административного наказания по делу N 1455-ЗУ/9083975-21-20 по части 1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по условиям договора аренды от 24.03.2005 N М-08-024320 (далее также - договор аренды) обществу предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:08:0015001:49 площадью 6 481 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ш. Волоколамское, вл. 77, корп. 1, для эксплуатации продовольственно-складского корпуса (договор действует).

Согласно пункту 4.4 договора в действующей редакции общество как арендатор обязалось использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае нарушения разрешенного использования (несоблюдения цели предоставления) земельного участка уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы с привлечением при необходимости государственных учреждений города Москвы и иных организаций осуществляют мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В ходе проведения 29.01.2021 планового (рейдового) обследования инспекцией выявлено, что на упомянутом земельном участке расположено и эксплуатируется нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0015001:1010 площадью 2 406,9 кв. м. 2002 года постройки, адресный ориентир: г. Москва, ш. Волоколамское, д. 77, корп. 1, стр. 4. Здание находится в собственности общества и передано в аренду другому лицу (ООО "Фирма "Техноавиа").

Инспекцией также установлено, что это здание используется под оптово-розничный магазин спецодежды и спецобуви "Техноавиа", что, по мнению инспекции, не соответствует условиям договора аренды о представлении обществу земельного участка для эксплуатации продовольственно-складского корпуса. При этом соответствующие изменения в договор аренды земельного участка, как утверждает инспекция, внесены не были.

В связи с этим инспекция, руководствуясь частью 5 статьи 4, частью 2 статьи 8, частью 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон N 48), вынесла постановление от 23.03.2021 по делу N 1455-ЗУ/9083975-21-20, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу из отсутствия в действиях общества события вмененного административного правонарушения с учетом требований Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила).

По мнению судов, нельзя считать нарушением факт размещения магазина (объекта оптово-розничной торговли) в вестибюле первого этажа площадью 409,3 кв. м., что составляет 17% от общей площади здания равной 2 406,9 кв. м. и не превышает норматив, установленный подпунктом 4 пункта 3.3.5 Правил в размере 25 % от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, так как магазин и организованная в нем работа менеджеров (деловое управление) соответствует видам вспомогательного разрешенного использования с кодами 4.1, 4.4 в порядке пункта 3.3.4 Правил.

Суды отметили, что доказательств того, что общая доля площади объекта капитального строительства, используемых для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка составляет более 25% от суммарной общей площади объекта капитального строительства, принадлежащего обществу, в материалах административного дела не имеется. За земельным участком с кадастровым номером 77:08:0015001:49 уже закреплен вид разрешенного использования с кодом 4.1 (деловое управление) не являющийся вспомогательным.

Следовательно, как заключили суды, применение вспомогательных видов разрешенного использования с кодами 4.1, 4.4 соответствует положениям действующего законодательства. Внесение в сведения ЕГРН вспомогательных видов разрешенного использования действующим законодательством не предусмотрено.

Также суды указали на отсутствие подтверждения об уведомлении общества в порядке норм части 12 статьи 9 и части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, Закон).

Между тем эти нормы Закона регулируют проведение плановой проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом, как установили суды, инспекция провела плановое (рейдовое) обследование земельного участка.

Проведение плановых (рейдовых) осмотров (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств и административных обследований объектов земельных отношений предусмотрено статьей 8.3 Закона N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств проводятся в соответствии со статьей 13.2 Закона.

Согласно части 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

В данном случае, как следует из установленных судами обстоятельств, предметом планового (рейдового) осмотра являлся упомянутый земельный участок.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Закона N 294-ФЗ отнесены пунктом 1 части 8.3 Закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом, как следует из приведенных норм Закона, внеплановые проверки при выявлении нарушений в ходе плановых (рейдовых) осмотров должны проводиться при необходимости и в отсутствие таковой могут не назначаться.

Инспекция с учетом результатов планового (рейдового) осмотра земельного участка, арендуемого общества, и составленных при его проведении документов, в совокупности с иными имеющимися документами (в том числе упомянутым договором, дополнительным соглашением к нему, сведений Единого государственного реестра недвижимости, Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости города Москвы), исходила из отсутствия необходимости назначения внеплановой проверки для установления фактических обстоятельств.

О несоблюдении инспекцией требований Закона при проведении планового (рейдового) обследования выводы отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

По вопросу о событии вмененного административного правонарушения в действиях общества, суд округа исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 8 Закона N 48 при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае не идет речь о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Если часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, то положениями части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за иное административное правонарушение - нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В данном случае общество вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

В связи с этим нельзя признать обоснованными указания судов и ссылки общества на допустимые вспомогательные виды разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Допустимые виды разрешенного использования земельного участка вправе реализовывать собственник земельного участка по своему усмотрению.

Общество является арендатором, в связи с чем было обязано соблюдать условия договора аренды о целевом использовании земельного участка (установленном из числа разрешенных градостроительным регламентом видов разрешенного использования), которые рассматриваются с учетом приведенных положений Закона N 48 и части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы как требования и ограничения по использованию земельного участка, предусмотренные документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Допустимость тех или иных вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка не означала возникновение у общества права для использования данного земельного участка, арендуемого у правообладателя, с нарушением требований правоустанавливающего документа на землю, без внесения в такой правоустанавливающий документ соответствующих изменений.

Разрешение вопроса о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в действиях общества предполагало сравнение фактически осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0015001:49 деятельности с условиями договора аренды об установленном использовании данного земельного участка.

В данном случае по условиям договора аренды земельный участок предоставлен обществу в аренду для эксплуатации продовольственно-складского корпуса, а, по утверждению инспекции, используется в том числе под оптово-розничный магазин спецодежды и спецобуви "Техноавиа". В связи с этим необходимо дать оценку тому, подразумевает и допускает ли эксплуатация продовольственно-складского корпуса по условиям договора размещение магазина и торговлю товарами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций было проверено соблюдение инспекцией требований КоАП РФ о порядке привлечения общества к административной ответственности, разрешены иные вопросы в соответствии с приведенными процессуальными требованиями.

Исходя из этого, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, положения части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-69444/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Е.Е. Шевченко