Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-5382/22 по делу N А40-104435/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-104435/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 29 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО ТД "Стройдормаш"

на решение от 08.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Техсервис"

к ООО ТД "Стройдормаш"

о взыскании долга,

по встречному иску

о взыскании авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стройдормаш" (далее - ООО ТД "Стройдормаш") о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб., а также 30 000 руб. судебных издержек.

ООО Торговый Дом "Стройдормаш" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Техсервис" 120 000 руб. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, первоначальный иск удовлетворен, а также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 700 руб.; в остальной части судебных издержек отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ТД "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО ТД "Стройдормаш" ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления результата работ в адрес ответчика. В материалы дела не представлено двустороннего акта сдачи-приемки. Исполнитель направил односторонний акт, датированный 01.12.2020, при этом, не направляя в адрес ответчика документов в соответствии с условиями договора. Истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

ООО "Техсервис" представлен отзыв на кассационную жалобу. В отзыве на кассационную жалобу ООО "Техсервис" указывает на то, что исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки работ, но заказчик проигнорировал данный акт, претензий в адрес исполнителя не предъявлял. Исполнитель полностью выполнил услуги, указанные в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ООО "Техсервис" (исполнитель) и ООО ТД "Стройдормаш" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 21.09.2020 N 1056-ПИ-09-20.

В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель обязался по поручению заказчика и на основании доверенности заказчика получать от имени заказчика любые документы, в том числе сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и другие документы, необходимые для выполнения настоящего договора.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору стороны согласовали следующие виды услуг: оформление сертификата соответствия ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" Единичное изделие и разработку расчета на прочность с чертежами машины бурильно-крановой модели, общей стоимостью 310 000 руб.

22.09.2020 заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату в сумме 120 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "Техсервис" оказало услуги по оформлению сертификата соответствия, факт оказания услуг по договору от 21.09.2020 подтвержден материалами дела, и поскольку ООО Торговый Дом "Стройдормаш" услуги своевременно не оплатило, ООО "Техсервис" правомерно претендует на взыскание полной их стоимости в размере 190 000 руб., пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска, отказав во встречном иске.

При этом судом первой инстанции указано на то, что вопреки доводам заказчика (ответчика по первоначальному иску) и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оформленного отказа от предоставляемых услуг в виде претензий или заявлений в материалы дела не представлено.

Согласно представленной исполнителем переписке, заказчиком во исполнение условий договора согласован макет сертификата, получены расчет на прочность с чертежами машины и непосредственно сертификат соответствия.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-104435/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова