Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-10946/22 по делу N А40-253963/2021

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-253963/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭМП"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 года,

по иску ООО НПО "ТеплоКонструкция"

к ООО "ТЭМП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ТеплоКонструкция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЭМП" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 408 342 руб. 75 коп., пени в размере 190 834 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЭМП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 года апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ТЭМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТЭМП", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Возвращая апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" исходил из того, что на дату совершения процессуального действия - подачи апелляционной жалобы и заявления ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины обществом не подтверждено финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и Арбитражного процессуального кодекса свидетельствующее о невозможности уплаты государственную пошлину.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и возвращении апелляционной жалобы соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, апелляционный суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права (статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также правоприменительной практике (определение Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 310-ЭС20-14130 и др.).

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-253963/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв