Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-1587/22 по делу N А40-148107/2020

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-148107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Евстигнеева Г.Б. по дов. от 16.05.2019

от ООО "Юридическое сопровождение" - Юртайкина Е.В. по дов. от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2022 года

кассационную жалобу финансового управляющего Петрова А.Н. - Еделькина М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петрова Алексея Николаевича требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 376 154 473, 26 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Алексея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении Петрова Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Еделькин Михаил Витальевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 (резолютивная часть) Петров А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введен процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Еделькин М.В.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.04.2021 поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 376 154 473, 26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Петрова А.Н. требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 376 154 473, 26 руб., с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов о том, что за счет денежных средств, полученных от продажи права привлечения к субсидиарной ответственности не были погашены требования ПАО Банк "ФК "Открытие" в рамках дела о банкротстве ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" не имеет существенного значения, поскольку Банк фактически по результатам проведения торгов продал свою требование ООО "Юридическое сопровождение".

Заявитель указал, что суды необоснованно отклонили довод финансового управляющего об идентичности требований ПАО Банк "ФК "Открытие".

Заявитель утверждал, что обязательства Петрова А.Н. как поручителя по кредитным соглашениям и обязательства Петрова А.Н. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не являются солидарными.

Кассатор ссылался на то, что суды не проверили обоснованность размера требований ПАО Банк "ФК "Открытие" и не установили обстоятельства, связанные с оплатой задолженности самими заемщиками по кредитным договорам и иными поручителями.

На основании определения от 22.04.2022 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю ООО "Юридическое сопровождение".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юридическое сопровождение", доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объявления лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды, и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 16.04.2021 поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 376 154 473, 26 руб.

Судами установлено, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк/кредитор), которые подтверждаются следующими обстоятельствами:

на основании п. 1.1, а также п. 2.1. договора кредитной линии N 0005-ЛВ/14-0343 от 18.06.2014 (далее по тексту - кредитный договор 1) ОАО ХантыМансийский банк открыл ООО "ДиЛ-Трейд" (далее - заемщик 1) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 36 000 000 руб. сроком по 17.06.2015.

на основании п. 1.1, а также п. 2.1. договора кредитной линии N 0005-ЛЗ/14-0178 от 01.04.2014 (далее - кредитный договор 2) ОАО ХантыМансийский банк открыл ООО "ДиЛ-Трейд" (далее - заемщик 1) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000 руб. сроком по 31.03.2015.

на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 (далее - соглашение 1) ОАО "НОМОС-Банк" установил ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" (далее - заемщик 2): - лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 16 000 000 руб. на срок до 31.08.2013; - расчетный лимит овердрафта в размере, не превышающем 50 % от кредитовых оборотов, но не более лимита овердрафта, равного 26 000 000 рублей, начиная с 01.09.2013 на срок до 01.06.2014 при выполнении графика перевода.

на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 17-13/ОВ от 06.06.2013 (далее - соглашение 2) ОАО "НОМОС-Банк" установил ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" (далее по тексту - заемщик 3): - лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 12 000 000 руб. на срок до 31.08.2013;

на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 18-13/ОВ от 06.06.2013 г. (далее - соглашение3) ОАО "НОМОС- Банк" установил Обществу с ограниченной ответственностью "Пивной мир" (далее - заемщик 4): - лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 45 000 000 руб. на срок до 31.08.2013

на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 19-13/ОВ от 06.06.2013 г. (далее - соглашение 4) ОАО "НОМОС- Банк" установил ООО "Пивной мир": - лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 22 000 000 руб. на срок до 31.08.2013;

на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 20-13/ОВ от 06.06.2013 г. (далее - соглашение5) ОАО "НОМОС- Банк" установил ООО "ДиЛ-Бир" (далее - Заемщик 5): - лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 3 000 000 руб. на срок до 31.08.2013;

на основании п. 1.1 соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 21-13/ОВ от 06.06.2013 (далее - соглашение 6) ОАО "НОМОС-Банк" установил ООО "ДиЛ-АвтоТранс" (далее - заемщик 6): - лимит овердрафта в переходный период в сумме, не превышающей 12 000 000 руб. на срок до 31.08.2013; -

на основании п. 1.1 договора о возобновляемом кредите N 84-13/ВК от 30.12.2013 (далее - кредитный договор 3) ОАО "НОМОС-Банк" предоставил ООО "ДиЛ-Трейд" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 80 000 000 руб. на срок с 30.12.2013 по 30.12.2015, включительно, с начислением из расчета 12,5 % годовых по траншам, предоставляемым на срок до 180 дней.

на основании п. 1.1 договора о возобновляемом кредите N 85-13/ВК от 30.12.2013 г. (далее - кредитный договор 4) ОАО "НОМОС-Банк" предоставил ООО "Пивной мир" денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 80 000 000 рублей на срок с 30.12.2013 по 30.12.2015, включительно, с начислением из расчета 12,5 % годовых по траншам, предоставляемым на срок до 180 дней.

на основании п. 1.1, 2.1, 2.3 договора кредитной линии N 0005-ЛЗ/13-0509 от 08.08.2013 г. (далее - кредитный договор5) ОАО ХантыМансийский банк открыл ООО "Пивной мир" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 рублей на срок по 07.08.2014, включительно, с начислением из расчета 13,0 % годовых.

Суды установили, что исполнение всех обязательств ООО "ДиЛ-Трейд" по кредитному договору 1 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 0005-ПФ/14-0343-0004 от 18.06.2014, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 1).

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Трейд" по кредитному договору 2 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 0005 -ПФ/14-0178-0002 от 01.04.2014, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 2).

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" по соглашению 1 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 16-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 3).

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" по соглашению 2 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 17-13/П-7 от 06.06.2013 года, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 4).

Исполнение обязательств ООО "Пивной мир" по соглашению 3 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 18-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 5).

Исполнение обязательств ООО "Пивной мир" по соглашению4 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 19-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 6).

Исполнение обязательств ООО "Дил-Бир" по соглашению 5 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 20-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 7).

Исполнение обязательств ООО "Дил-АвтоТранс" по соглашению 6 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 21-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 8).

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Трейд" по кредитному договору3 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 84-13/П-7 от 30.12.2013, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 9).

Исполнение обязательств ООО "Пивной мир" по кредитному договору4 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 85-13/П-7 от 30.12.2013, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 10).

Исполнение обязательств ООО "Пивной мир" по кредитному договору 5 обеспечивается: договором поручительства физического лица N 0005 -ПФ/13-0509-0001 от 08.08.2013 года, заключенным между банком и Петровым А.Н. (далее - договор поручительства 11).

Как отметили суды, факты заключения договоров поручительства и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается решениями суда, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Исходя из норм статей 71,100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Финансовый управляющий должника ссылался на однородность требований к ООО "Дил-Бир Нижневартовск" (Заемщик) и Петрова А.Н. и просил отказать ПАО Банк "ФК Открытие" во включении всей заявленной суммы 376 154 473,26 рублей, в то время, как размер задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013, заключенному между Банком и Заемщиков, по которому должник выступил поручителем, составляет 22 137 145,66 рублей.

В тоже время, как верно отметили суды, возражений относительно иных обязательств Должника перед Банком, финансовым управляющим представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обоснованно отметил, что вопреки доводам финансового управляющего, обязательства, возникшие в результате неисполнения заемщиком условий соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 и привлечение контролирующего заемщика лица к субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской отчетности заемщика, не являются идентичными требованиями.

Исполнение обязательств ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 обеспечивается договором поручительства физического лица N 16-13/П-7 от 06.06.2013, заключенным между Банком и Петровым А.Н.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие погашения требований кредиторов ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-95412/15-38-318 "Б" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск.

Суд апелляционной инстанции, правомерно отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что Банк утратил право требовать исполнения обязательств с поручителя в связи с банкротством основного должника, принял во внимание положения п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что финансовым управляющим должника не представлены в суд доказательства, якобы свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед Банком, в то время как Банком в обоснование своих требований представлены суду выписки по счету, свидетельствующие об обратном.

Факты заключения договоров поручительства и наличия неисполненных обязательств должника перед Банком подтверждается решениями судов, вступившими в законную силу.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего обязательства, возникшие в результате неисполнения Заемщиком условий Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 и привлечение контролирующего Заемщика лица к субсидиарной ответственности в связи с искажением бухгалтерской отчетности Заемщика, не являются идентичными требованиями.

В данном деле Банком заявлены требования также на основании договоров поручительства. Ответственность, возникшая у Поручителя в связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 16-13/ОВ от 06.06.2013 и ответственность, возникшая у Петрова А.Н. вследствие искажения бухгалтерской отчетности Заемщика, не являются идентичными.

Банк в представленном отзыве на кассационную жалобу ссылался на то, что вопреки доводам кассационной жалобы финансового управляющего Должника, кредиторы ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск", в том числе ПАО Банк "ФК Открытие", не получили денежные средства от реализации права требования к Должнику. Отсутствие погашения требований кредиторов ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-95412/15-38-318 "Б" о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДиЛ-Бир Нижневартовск, в котором указано следующее, что сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2 030 571 936,43 руб., который не погашался ввиду отсутствия имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк утратил право требовать исполнения обязательств с поручителя в связи с банкротством основного должника является несостоятельным, так как в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не были установлены обстоятельства возможного частичного погашения задолженности перед Банком является несостоятельным, так как финансовым управляющим должника в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлены в суд доказательства, якобы свидетельствующие о частичном погашении задолженности перед Банком, в то время как Банком в обоснование своих требований представлены суду выписки по счетам, свидетельствующие об обратном.

Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе, размер задолженности после введения в отношении основных должников процедур банкротства не увеличивался, проценты и штрафные санкции не начислялись, что отражено в представленных Банком расчетах задолженности.

С учетом изложенных установленных судом фактических обстоятельств вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-148107/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина В.Я. Голобородько