Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-4647/22 по делу N А40-128162/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-128162/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу АО "Центропечать"

на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску КП "Мосгорпечать"

к АО "Центропечать"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие "Мосгорпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центропечать" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 217 828 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что справки об исследовании не отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к отчету об оценке, и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба. Ответчик не обязан привлекать оценщика для определения размера ущерба, поскольку обязанность доказывания наличия вреда и его размера возлагается на истца.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) заключены договоры: N НТО-09-02-000601 от 02.03.2016, N НТО-09-02-000603 от 02.03.2016 и N НТО-09-02-000928 от 06.04.2016, согласно которым для ведения торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" (вида "Киоск"), ответчику переданы объекты.

Договоры расторгнуты в связи с реализацией ответчиком предусмотренного пунктом 6.1.5. договоров права на односторонний отказ от его исполнения.

По договорам ответчик по дату расторжения договора осуществлял торговую деятельность в нестационарных торговых объектах.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в случае расторжения договора, истец и ответчик проводят совместное обследование объекта и по результатам его обследования составляют и подписывают акты обследования.

Истцом и ответчиком составлены Акты обследования нестационарных объектов при его освобождении N 1668 от 01.04.2020, N 1667 от 01.04.2020, N 1673 от 12.05.2020, согласно которым зафиксированы повреждения объектов.

Согласно пункту 6.2.11. договоров ответчик обязался при ухудшении состояния объекта во внесудебном порядке возместить ущерб, причиненный объекту.

Стоимость ущерба (убытков) подтверждена специалистами ГБУ "Московский исследовательский центр" в справках об исследовании и составила сумму в общем размере 217 828 руб. 31 коп.

Претензия истца с требованием возместить сумму ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец доказал причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленного истцом ущерба ответчиком документально не оспорен, соответствующее заключение специалиста об оценке стоимости нанесенного ущерба не представлено, а также принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства необоснованности заявленной суммы, не привел доказательств, подтверждающих, что ущерб нанесен не по его вине, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-128162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центропечать" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова