Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-3004/22 по делу N А40-176054/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-176054/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордтранс"

на решение от 19 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-176054/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нордтранс"

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нордтранс" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 10 августа 2021 года N 10009000-1154/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. От таможни в материалы дела поступил отзыв.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением таможни от 10 августа 2021 года N 10009000-1154/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено неисполнение обязанности по сообщению в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 26 пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 87, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 149, пункта 1 статьи 154 Таможенного кодекса Евразийского Экономического Союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришли к выводу о соответствии закону оспариваемого постановления.

Суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными.

Пунктом 1 статьи 149 ТК ЕАЭС установлено, что в том числе при иных обстоятельствах, препятствующих соблюдению перевозчиком обязанностей, предусмотренных статьей 150 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (транспортировку) (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

Какие обстоятельства относятся к категории иных обстоятельств, ТК ЕАЭС не определяет.

В свою очередь, пункт 1 статьи 150 ТК ЕАЭС определяет следующие обязанности перевозчика при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита:

1) доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 148 ТК ЕАЭС.

Судами установлено, что 27 июня 2021 года Гродненской региональной таможней Республики Беларусь (далее - РБ) при открытии процедуры таможенного транзита в зону деятельности ЦАТ по транзитной декларации (далее - ТД) N 11216404/270621/0213618, на автотранспортном средстве с peг. N M620HC67/LR648, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита был направлен товар - полуприцеп SCHMITZ VIN WSM00000005195766, общим весом брутто 8 483 кг, общей стоимостью 34 200 евро, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8716398000, страна происхождения товара - Германия, страна отправления Литва.

Согласно товаросопроводительным документам получателем товара является ООО "М5", перевозчиком товара является ООО "Нордтранс". Место доставки, установленное Гродненской региональной таможней РБ, - Смоленский акцизный т/п ЦАТ, срок доставки - 1 июля 2021 года.

Фактически товар был доставлен ООО "Нордтранс" на Смоленский акцизный т/п ЦАТ и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Альфа Транс Терминал" только 8 июля 2021 года в 05 час. 01 мин., что подтверждается пропуском въезда/выезда N 10239.

Таким образом, установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита нарушен ООО "Нордтранс" на 7 дней, а несообщение заявителем причин задержки явилось основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 16.6 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в несообщении перевозчиком в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и транспортных средств либо в необеспечении их перевозки (в том числе самостоятельно) в ближайший таможенный орган или иное указанное им место.

Из буквального прочтения диспозиции части 2 статьи 16.6 КоАП РФ следует, что ответственность по данной норме наступает за несообщение перевозчиком таможенному органу об обстоятельствах, именно препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия и т.д. (то есть об обстоятельствах, делающих доставку товаров невозможной), а не за несообщение о возможном несоблюдении установленного таможенным органом срока таможенного транзита.

Соответственно, обязанность сообщения перевозчиком о возможном несоблюдении установленного таможенным органом срока таможенного транзита, действующим законодательством не предусмотрена.

В свою очередь нарушение предусмотренного транзитными документами срока таможенного транзита является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьи 16.10 КоАП РФ.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности привлечения общества к административной ответственности судам было необходимо установить, препятствовала ли доставке товара получателю в место прибытия задержка на выгрузке товаров по пути следования, был ли фактически спорный товар поставлен грузополучателю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, установить, препятствовала ли доставке товара получателю в место прибытия задержка на выгрузке товаров по пути следования, был ли фактически спорный товар поставлен грузополучателю, учесть судебную практику по аналогичным объектам, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-176054/21 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Р.Р. Латыпова