Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7465/22 по делу N А40-183922/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-183922/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу САО "ВСК"

на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПК "Магнат-М"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Магнат-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 474 639 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 444 639 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что САО "ВСК" полностью исполнило обязательства. В основу решения суда положено недопустимое доказательство (независимая экспертиза истца), поскольку оно получено с нарушением норм закона. Суд необоснованно не назначил повторной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.04.2019 между ООО "Альфамобиль" и ООО Производственная компания "Магнат-М" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 05001-ЧЛБ-19-Л, согласно которому во владение и пользование лизингополучателя передан грузовой самосвал Scania.

Указанный грузовой автомобиль застрахован в САО "ВСК" (страховщик) по договору от 23.04.2019 полис N 1900 V88О28248. Срок действия полиса с 25.04.2019 по 24.04.2023.

Согласно договору лизинга и страховому полису выгодоприобретателем является лизингодатель.

Согласно представленным в материалы дела документам, 06.07.2019 произошло ДТП - водитель автомобиля Scania, начал движение с поднятым кузовом и задел опору выезда, в результате чего машина получила механические повреждения.

31.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 06.07.2019.

САО "ВСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 92 406 руб. с учетом предусмотренной договором франшизы 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, лизингополучатель провел независимую авто-техническую экспертизу с уведомлением страховой компании о дате проведения.

Представитель САО "ВСК" в назначенную дату не явился.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Эксперт 174" N 0010324 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 567 045 руб.

21.12.2020 года ООО "Альфамобиль" и ООО Производственная компания "Магнат-М" заключили договор уступки права (цессии) к договору лизинга, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования доплаты страхового возмещения по факту повреждения указанного автомобиля.

Таким образом, истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 474 639 руб.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 3 статьи 931, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Эксперт 174" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 567 045 руб., при этом представитель САО "ВСК" в назначенную дату для осмотра ТС не явился, иного расчета в материалы дела со стороны ответчика также не представлено, указав, что представленная ответчиком рецензия не подтверждает несоответствие реальной суммы понесенных истцом расходов в связи с ремонтом ТС, исходя из того, что истцом расчет иска произведен без учета предусмотренной договором франшизы в сумме 30 000 руб., в связи с чем, с учетом предусмотренной договором франшизы, пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании денежных средств в сумме 444 639 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-183922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова