Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6669/22 по делу N А40-146443/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-146443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - Тугуев Ш.Б., по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" - Хохлачева А.С., по доверенности от 15.02.2022;

от третьих лиц: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" и Федеральной службы по финансовому мониторингу - без участия (извещены);

рассмотрев 25.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал"

о взыскании денежных средств

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" и Федеральная служба по финансовому мониторингу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - истец, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик, ООО "Кардинал") о взыскании 154 372,90 руб. задолженности по договору N 0245-АНС/19А от 01.11.2019 и 154 372,9 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Кардинал" Скородумова Л.В. и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Антарес", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Кардинал" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2019 между ООО "Антарес" (арендодатель) и ООО "Кардинал" (арендатор) был заключен договор N 0245-АНС/19А краткосрочной аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и в пользование (в субаренду) нежилые помещения.

Срок действия договора определен сторонами до 30.09.2020.

Как указал истец, установленную договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчик за период с 30.11.2019 по 31.09.2020 не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 472,9 руб. (согласно расчету истца), о чем также составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 6.6 договора в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, субарендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у субарендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии.

Согласно расчету истца размер пени, начисленной за период с 11.12.2019 по 08.03.2021 составляет 153 472,9 руб. (уменьшена истцом до суммы основного долга).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.05.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения ООО "Антарес" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

При этом судами указано, что акт сверки, приобщенный к материалам дела и подтверждающий, по мнению истца, наличие задолженности, подписан истцом и ответчиком после введения в отношении ООО "Кардинал" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-109341/19 (резолютивная часть от 09.03.2021).

При этом в акте возврата от 30.09.2020 помещения сведений о наличии у арендатора задолженности не отражено.

То есть, акт сверки подписан истцом и ответчиком спустя более чем полтора года после прекращения арендных взаимоотношений

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с выводами судов о том, что истцом и ответчиком создан формальный документооборот, не направленный на создание соответствующих правовых последствий, что указывает на мнимость совершенной истцом и ответчиком сделки, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-146443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский