Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7662/22 по делу N А40-140994/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-140994/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 мая 2022 года кассационную жалобу РСА

на решение от 21.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

к РСА

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) неустойки в размере 120 000 руб., а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен. Срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству БМВ 530 регистрационный знак М718МО190, причинены механические повреждения, компенсационная выплата в размере 120 000 руб. по которому взыскана с РСА в пользу ООО "Мегаполис-инвест" решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-137487/2014.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 19 Федерального кодекса от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истцом начислена неустойка в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в данном случае, основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке, в связи с чем, неустойка может быть заявлена за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, с учетом нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец правомерно заявил неустойку за период с 18.03.2018, при этом снизив ее сумму до суммы страхового возмещения, а потому удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела; доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-140994/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова