Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6596/22 по делу N А41-3344/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А41-3344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сухова А.Ю. по дов. от 28.05.2021;

от ответчика: Устюгова М.И. по дов. от 23.12.2021, Васенина О.Е. по дов. от 23.12.2021;

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РТП"

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 29 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "РТП"

к Инспекции ФНС по г. Егорьевску Московской области

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 N 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РТП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "РТП" было отложено на 26 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ростурпласт" (с 28.05.2019 наименование организации изменено на общество с ограниченной ответственностью "РТП") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.03.2019 N 2.

По результатам рассмотрения акта от 21.03.2019 N 2, возражений налогоплательщика от 15.05.2019 и от 27.08.2020, материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2019 N 2, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в размере 9 214 рублей, 6 342 579 рублей соответственно, обществу "РТП" предложено уплатить 11 885 888 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 13 206 541 рубль недоимки по налогу на прибыль организаций, 46 068 рублей недоимки по налогу на имущество организаций, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены 7 371 953 рубля пеней, общая сумма доначислений составила 38 862 243 рубля (том дела 3, листы том 1 - 289).

Согласно решению инспекции от 23.09.2019 обществом "РТП" в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Кодекса неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль организаций, а также заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") и обществом с ограниченной ответственностью "Галант" (далее - общество "Галант") в адрес заявителя, что привело к неполной уплате обществом налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 25 092 429 рублей. Основанием для доначисления указанных сумм налогов явились выводы налогового органа о том, что спорными контрагентами общества "РТП", а также контрагентами последующих звеньев не осуществлялась фактическая поставка товара (латунных закладных, соединений для муфт (латунь), комплектов шаровых кранов разных размеров и др.) в адрес общества "РОСТУРПЛАСТ". В рамках мероприятий налогового контроля, в том числе проведенной выемки документов налогоплательщика, инспекцией установлен реальный поставщик товара - GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция).

Решением УФНС России по Московской области от 23.10.2020 N 07-12/075231@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то обстоятельство, что обществом "РТП" в целях соблюдения должной осмотрительности до заключения договоров с поставщиками истребовалась информация и документы, подтверждающие правоспособность спорных контрагентов, налоговую добросовестность, а также полномочия руководителей поставщиков. По мнению заявителя, общество "РТП" представило в налоговый орган все документы, предусмотренные налоговым законодательством, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций и принятие их к учету. Принимая во внимание признание инспекцией факта поставки спорного товара (латунных закладных, соединений для муфт (латунь), комплектов шаровых кранов разных размеров и др.) и его использования в производстве, налогоплательщик считает, что по его расходам на приобретение спорного товара в целях определения действительных налоговых обязательств должна быть проведена налоговая реконструкция, расчет представлен в материалы дела, результаты которой позволят признать отраженные в учете налогоплательщика затраты по операциям с обществами "Максимус", "ГАЛАНТ" реально понесенными заявителем.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в проверяемом периоде обществом "РОСТУРПЛАСТ", покупателем, в лице генерального директора Юрова М.А. заключены договоры поставки от 11.01.2015 б/н с обществом "Максимус", поставщиком, в лице генерального директора Искаковой А.Н. (том дела 5, листы том 1 - 3), от 25.01.2016 N 2501/16 с обществом "Галант", поставщиком, в лице генерального директора Саргсяна Г.В. (том дела 5, листы том 22 - 24), условия которых идентичны.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров поставка сырья (товара) на склад покупателя, расположенный по адресу: Московская область, Егорьевский район, с. Лелечи д. 47, осуществляется за счет поставщика и его силами.

Согласно пункту 4.2 указанных договоров покупатель обязан произвести оплату в течение 360 календарных дней с момента приобретения товаров на основании товарной накладной и счета-фактуры.

Суды установили и что следует из материалов дела, что обществом "РТП" в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, представлены товарные накладные, счета-фактуры на приобретение у общества "Галант" латунных закладных 1/2", 3/4", 1" с внутренней и наружной резьбой (в том числе ЕСО), штуцера стального 3/4", гайки накидной 1/2", а также товарные накладные, счета-фактуры на приобретение у общества "Максимус" соединений для муфты (латунь) с внутренней и наружной резьбой, латунных закладок 1/2", 3/4", 1", 2" с внутренней и наружной резьбой, комплектов для шаровых кранов различных диаметров (ЭКОНОМ и СТАНДАРТ), комплекты шаровые для радиаторных кранов из полипропилена.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что инспекцией в отношении общества "Максимус" при осуществлении мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Организация с 13.11.2014 состоит на учете в Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями и руководителями общества "Максимус" заявлены в период с 13.11.2014 по 23.07.2015 - Искакова Анна Нябюллаевна, с 24.07.2015 по 18.12.2015 - Солодков Алексей Владимирович, с 19.12.2015 по 28.03.2017 - Чинчикеев Леонид Александрович, с 29.03.2017 по настоящее время - Шамшин Дмитрий Алексеевич.

При этом в ходе проведенных допросов (протоколы допросов от 06.12.2017 б/н, от 18.05.2018 N 68, том дела 8, листы тома 50 - 53) установлено, что Искакова Анна Нябюллаевна и Шамшин Дмитрий Алексеевич являлись номинальными руководителями данной организации, что свидетельствует о подготовке и подписании документов, представленных для проверки, неустановленными лицами.

Среднесписочная численность работников организации за 2015 год - 1 человек (том дела 22, лист тома 74).

Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса в адрес ИФНС России N 33 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у общества "Максимус" по взаимоотношениям с обществом "РТП". Сопроводительным письмом от 12.02.2018 за подписью Шамшина Д.А. контрагентом представлены счета-фактуры, товарные накладные. Документы и пояснения в отношении транспортировки товара, поставляемого в соответствии с договором в адрес налогоплательщика, не представлены.

Контрагенты, по счетам которых распределяются денежные средства общества "РТП", поступившие через общество "Максимус" в адрес ООО "АРТСЕРВИС" и ООО "МАРКТРЕЙД", имеют признаки фирм - "однодневок".

Анализ банковских выписок контрагентов общества "Максимус" не подтверждает приобретение сантехнических товаров, в том числе латунных закладных, соединений для муфты (латунь), комплектов шаровых кранов разных размеров.

Система расчетов между налогоплательщиком и контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты: денежные средства прошли через цепочку организаций и были обналичены контрагентами второго и последующих уровней.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, что заявитель, осуществляя спорные сделки (операции), действовал исключительно с целью незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по НДС путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, касающихся взаимоотношений с обществами "Максимус", "Галант", что в силу статьи 54.1 Кодекса является основанием для отказа в принятии вычетов по операциям с данными контрагентами и правомерным произведением доначисления 11 885 888 рублей НДС к уплате в бюджет оспариваемым решением инспекции.

Несмотря на то, что налогоплательщиком доводы относительно незаконности решения инспекции от 23.09.2019 в части доначисления НДС в настоящем деле фактически не приведены, суды сочли необходимым отразить в обжалуемых судебных актах, что именно обстоятельства включения в налоговый и бухгалтерский учет обществом "РТП" данных о нереальных, не имевших места быть хозяйственных операциях, послужили основанием для доначисления НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно руководствовались Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что спорными по настоящему делу являются не вопросы права, а именно, применения положений глав 21 и 25 Кодекса, касающихся особенностей формирования налоговой базы по НДС, включая право на получение налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса), и по налогу на прибыль организаций, включая обоснованность понесенных расходов (статья 252 Кодекса), а вопросы установления фактов ведения обществом "РТП" хозяйственной (предпринимательской) деятельности в проверяемый период, и установление объемов действительных налоговых обязательств заявителя по результатам ведения предпринимательской деятельности.

Установленные в ходе судебного разбирательства факты и обстоятельства свидетельствует о создании заявителем такой схемы ведения хозяйственной деятельности, которая по операциям со спорными контрагентами имела своей исключительной целью уменьшить сумму налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, к уплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В случаях же, когда в учете налогоплательщика отражаются факты, не имевшие место в действительности, что установлено судами в настоящем деле, нереальные операции в целях налогообложения не учитываются, иные критерии в отношении таких операций не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Судами обоснованно сделана ссылка на содержание пункта 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Кодекса. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым.

При установленных в настоящем деле обстоятельствах ведения обществом "РТП" хозяйственной деятельности, удовлетворение требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа привело бы к нарушению принципа равенства всех перед законом, так как ставило бы недобросовестных налогоплательщиков, уклоняющихся от уплаты налогов, в привилегированное положение по сравнению с налогоплательщиками, достоверно и полностью отражающими в своем налоговом учете хозяйственные операции при ведении предпринимательской деятельности и уплачивающими налоги, исчисленные по результатам такого учета.

Доводы общества "РТП" о том, что имеющиеся у проверяющих лиц документы, в которых указаны как реальный исполнитель, так и сумма затрат налогоплательщика, понесенных по конкретной хозяйственной операции (покупке товара), позволяют провести налоговую реконструкцию и признать полученные расчетным путем сведения об объемах затрат общества "РТП" на покупку спорного товара реально понесенными, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, надлежащим образом права на заявление налогового вычета по спорным операциям налогоплательщиком не подтверждено, информация, содержащаяся в документах, подтверждающих совершение хозяйственных операций, признана недостоверной как в части сведений о лицах, поставивших товар, обществ "Максимус, "Галант", так в части сведений об объеме оплат налогоплательщиком обществам "Максимус", "Галант" товара в заявленном размере, и, поскольку в целях налогообложения одна и та же хозяйственная операция должна иметь равные последствия, сведения, признанные недостоверными в целях определения действительных налоговых обязательств по НДС за спорный период, не могут быть оценены иным образом в целях определения действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

То есть, сведения, указанные в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах относительно объема затрат, понесенного обществом "РТП" на покупку спорного товара, являются недостоверными и не могут быть использованы для проведения налоговой реконструкции при определении действительных обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, при этом реальный поставщик относительно спорной поставки, произведенной истцу - истцом не назван и налоговым органом не установлен.

Положениями статьи 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль организаций, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получении доходы.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы заявленные им расходы, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Налогоплательщик в соответствии со статьей 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно положениям, указанным в статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как обоснованно указано судами, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение общего размера налоговой обязанности в связи с получением налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, причем обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, в настоящем случае, организация должна подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственного у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при исследовании права на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по спорным контрагентам, необходимо исследовать совокупность фактических обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность применения или неприменения соответствующих вычетов.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что налогоплательщик считает, что имеет право на расходы, понесенные за товар (латунные закладные), поставленный GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) в адрес общества "РТП", представитель общества "РТП" в судебных заседаниях не отрицал, что латунные закладные изготовлены турецким производителем, так как в России в рассматриваемый период не было производителей запорной арматуры, но по мнению заявителя, инвойсы, полученные вследствие выемки, и прайсы GURAY DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Турция) являются достаточным обоснованием для расчета цены на товар.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 19.05.2021 по делу N А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Обществом "РТП" в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить параметры поставок спорного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А41-3344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев