Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-6774/22 по делу N А40-194413/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-194413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Терминал": Свинцов В.С. по протоколу N 1/05-2019, паспорту;

от Центральной почтовой таможни: Смирнов И.А. по доверенности от 25.02.2022 N 04-17/040, удостоверению;

от АО "Почта России": не явился, извещён

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал" на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-194413/21

по заявлению ООО "Терминал"

к Центральной почтовой таможне

о признании незаконным решения,

третье лицо: АО "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРМИНАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной почтовой таможни (далее - таможня) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Терминал" путем отмены решений по международным почтовым отправлениям N N : CL061725343RU, CL061725357RU, CL061725365RU, CL061725374RU, CL061725431RU, CL061725502RU, CL061725476RU, CL061725547RU, CL061725533RU, CL061725604RU, CL061725697RU, CL061725706RU, RR105731027RU, N CL061725808RU.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителя общества поступили ходатайства об исследовании имеющихся в материалах дела документов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные ходатайства ООО "Терминал" N 2,3,4,5 к материалам дела, ходатайства удовлетворить с учетом обязательности исследования судом кассационной инстанции материалов дела при его рассмотрении.

От ООО "Терминал" поступили ходатайства N 1, 6, 7, б/н о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, данные ходатайства в части приобщения и исследования дополнительных документов не подлежат удовлетворению, в части позиции по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе в образе электронных документов, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы по содержанию таких документов исходя из их правовых обоснований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы. В приобщении к материалам дела отзыва таможни отказано в связи с несоблюдением при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на таможенный пост Международный почтамт Московской таможни для совершения таможенных операций предъявлены международные почтовые отправления (далее - МПО) N N CL061725343RU, CL061725357RU, CL061725365RU, CL061725374RU, CL061725431RU, CL061725547RU, CL061725476RU, CL061725502RU, CL061725533RU, CL061725604RU, CL061725697RU, CL061725706RU, CL061725697RU, RR105731027RU, CL061725808RU.

В соответствии с заявленными сведениями отправителем товаров является ООО "Терминал" (ИНН 7716745864), 129344, г. Москва, Радужная ул., д. 9, корпус 1, квартира 37. Получателями товаров являются различные иностранные лица.

Согласно сведениям, содержащимся в таможенной декларации формы CN23, вложением в МПО являются книги религиозного содержания. Заявленный код товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - 490199000.

Таможенным органом на основании результатов таможенного контроля в форме таможенного осмотра с применением технических средств таможенного контроля, используемых при проведении таможенного контроля без вскрытия и нарушения целостности обследуемых объектов (ДРТ для контроля багажа и почтовых отправлений), и на основании сведений заявленных в таможенных декларациях формы CN23 приняты решения об отказе в регистрации таможенных деклараций формы CN23, в отношении товаров пересылаемых в МПО.

При оформлении отказов в регистрации таможенных деклараций таможенный орган указал следующее: "пп. 4 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС - в CN23 не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с требованиями ст. 106 ТК ЕАЭС (Требуется более полное описание наименования товара)" и "статья 111, п. 5, пп. 4 ТК ЕАЭС" (Отсутствуют адресные данные (наименование улицы, города) получателя. Рекомендовано: необходимо подать новую таможенную декларацию с полным адресом получателя)".

Не согласившись с вышеуказанными решениями в сфере таможенного регулирования ООО "Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 198, 200 АПК РФ, совместными постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Всемирной почтовой конвенцией, а также Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения", решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 263, статьями 3, 106, 109, 111, 286 ТК ЕАЭС, исходили из того, что CN22, поданная почтовому оператору на бумажном носителе, в соответствии с применяемыми технологиями таможенного контроля, в таможенный орган не должна представляться. Необходимые для декларирования товаров сведения отсутствовали в электронной декларации.

Отклоняя доводы общества, суды установили, что сведения необходимые для декларировании товаров отсутствовали в электронной декларации, причина отказа в регистрации была сформирована и отправлена оператору почтовой связи в электронном виде, который, в свою очередь должен доводить полученную от таможенного органа информацию до отправителя.

При этом общество каких либо доводов опровергающих выводы судов не привело.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела в электронном виде имеется дополнение к апелляционной жалобе, поданное ООО "Терминал" 10.02.2022 с приложениями, в связи с чем, позиция заявителя кассационной жалобы о принятии судебных актов при неполном исследовании представленных доказательств является необоснованной в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, запрос подлинников доказательств, представленных в электронном виде при подаче заявления, за исключением законодательно определенных случаев, является правом суда.

Поскольку при рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений относительно достоверности представленных доказательств, суд правомерно принял и исследовал указанные документы.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-194413/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко